Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-10026/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешкиной Веры Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-9201/2011 о прекращении производства по требованию Алешкиной Веры Борисовны к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" в размере 12 041 973 руб. 78 коп. (судья Соколова И.А.),

В судебном заседании принял участие представитель Алешкиной Веры Борисовны - Ефремова А.А.(доверенность от 19.10.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221) (далее - должник, ОАО "АХЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Информационное сообщение N 66030089996 о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Алешкина Вера Борисовна (далее - Алешкина В.Б.) 17.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 041 973 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 15.08.2013) производство по требованию Алёшкиной Веры Борисовны к ОАО "АХЗ" в размере 12 041 973 руб. 78 коп., поступившему в Арбитражный суд Челябинской области 17.05.2013 (вход. N 29472), прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алешкина В.Б. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-9201/2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Алёшкиной В.Б.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алешкина В.Б. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения (заявление Алешкиной В.В.от 16.04.2012). Вместе с тем, судом не было учтено, что основания настоящего заявления (вх.N 29472) иные, чем приводились в заявлении от 16.04.2012 (вход.N 19274). При предшествующем рассмотрении спора судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судом был сделан вывод об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов (вход.N 29472) основано на положениях ст.ст.205, 309, 310, 809, 1113, 1154 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. Основания, послужившие обращению в суд, отличны от оснований, приведенных в заявлении от 16.04.2012 (вход.N19274). Кроме того, предмет рассматриваемого заявления отличен от предмета, приведенного в заявлении от 16.04.2012. В настоящем заявлении Алешкина В.Б. просила включить в реестр требований кредиторов требования из договора займа от 14.03.2008 в сумме 12 041 973 руб. 78 коп., а также восстановить срок исковой давности. В ранее рассмотренном заявлении предметом были требования из договоров займа на общую сумму 17 929 957 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель Алешкиной В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Алёшкиным Василием Яковлевичем (займодавец) и ОАО "АХЗ" (заемщик) заключён договор процентного займа от 14.03.2008, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем с начислением процента в установленной сумме и согласованной форме, а заемщик обязуется возвратить точно в срок займодавцу вышеуказанный заем и 9,5% годовых от указанной суммы (л.д.16).

Согласно п.2.1, 2.3. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в безналичной форме в сумме 9 216 247 руб. 15 коп., сроком до 31.12.2008.

Денежные средства перечислены должнику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 N 75763 на сумму 7 047 000 руб., от 14.03.2008 N 903 на сумму 706 106 руб. 40 коп., от 14.03.2008 N 902 на сумму 1 463 140 руб. 75 коп. (л.д.17-19).

По расчету заявителя задолженность по данному договору составляет 12 041 973 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 9 216 247 руб. 15 коп., проценты за период с 14.03.2008 по 07.06.2011 - 2 825 726 руб. 63 коп.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Алёшкина В.Я. от 10.11.2011 (л.д.22) и свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2012 в пользу Алёшкиной В.Б. (л.д.20).

Поскольку должник не представил доказательств исполнения обязательств по договору процентного займа от 14.03.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 производство по требованию Алёшкиной В.Б. к ОАО "АХЗ" в размере 12 041 973 руб. 78 коп., прекращено на основании п.2 с. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д.49-52).

Прекращая производство по требованию Алешкиной В.Б. суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора Алёшкиной В.Б. к ОАО "АХЗ" по договору займа от 14.03.2008 уже было предметом рассмотрения по заявлению Алёшкиной В.Б. от 16.04.2012 (вход. N 19274 от 17.04.2012), т.е. является повторным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по настоящему делу в требовании Алёшкиной В.Б. по договору займа от 14.03.2008 было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности (л.д.37-44).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии с положениями ст.ст.65, 68 АПК РФ заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Алешкина В.Б. ссылается на то, что обязательство должника возникло из договора займа, подписанного ОАО "АХЗ" (заемщик) с Алёшкиным Василием Яковлевичем (займодавец) 14.03.2008 на сумму 9 216 247 руб. 15 коп. сроком до 31.12.2008 с выплатой процентов в размере 9,5 % годовых.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Рассмотрев требование Алешкиной В.Б., суд правильно отметил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в подтверждение требований, были предметом рассмотрения арбитражного суда и являются тождественными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении требования Алёшкиной В.Б. о включении задолженности по договору займа от 14.03.2008 было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности (л.д. 37-44).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по требованию Алешкиной В.Б. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания, послужившие обращению в суд, отличны от оснований, приведенных в заявлении от 16.04.2012 (вход.N 19274), предмет рассмотренного заявления также отличен от предмета, приведенного в ранее поданном заявлении, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Размер ранее заявленного требования, включающего размер вновь заявленного требования, а также заявление о восстановлении срока исковой давности, ошибочно отнесены заявителем к основаниям требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкиной Веры Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко