Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4754/13

30 сентября 2013 г.

А11-1695/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (600005, г.Владимир, ул.Юрьевская, д.2; ИНН 3328461449, ОГРН 1083328006178)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013

по делу N А11-1695/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" о признании недействительным постановления администрации Александровского района Владимирской области от 18.01.2013 N 84,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" - Куимовой И.И. по доверенности от 07.03.2012 сроком действия три года;

администрации Александровского района Владимирской области - Панкратова П.И. по доверенности от 04.02.2013 N 01-53-131 сркоом действия до 31.12.2013;

муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база"

временного управляющего муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района - конкурсного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения и определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-9148/2012,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - Кучмей Е.В. по доверенности от 03.06.2013 N 01-25-1597 сроком действия три года;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - Общество, ООО "УМСР N 2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным постановления администрации Александровского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления, администрация Александровского района) от 18.01.2013 N 84 о прекращении у муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района Владимирской области права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 119 500 кв.м, кадастровый номер 33:01:000513:204, вид разрешённого использования - для полигона твёрдых бытовых отходов, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, д.Машково.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Специализированная автомобильная база" (далее - МП "Спецавтобаза", Предприятие), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - КУМИ Александровского района, Комитет, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМСР N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что отказ от имущественного права на обозначенный земельный участок и отчуждение земли имеют одинаковые последствия, лишающий ООО "УМСР N 2" возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом юридического лица.

Администрация Александровского района в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при принятии ненормативного правового акта, органом местного самоуправления соблюдены положения действующего земельного законодательства и не нарушены права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители администрации Александровского района и Комитета поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Устава собственником и учредителем муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района является муниципальное образование Александровский район.

Права учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района.

В силу пункта 2 Устава предприятие является организацией, целями которой являются извлечение прибыли и насыщение потребительского рынка услугами. Предприятие работает на подрядной основе по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, санитарной очистке населенных мест, а также выполняет работы по обращению с опасными отходами. Предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также установлено, что ООО "УМСР N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 119 500 кв.м, кадастровый номер 33:01:000513:204, вид разрешённого использования - для полигона твёрдых бытовых отходов, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д.Машково, на котором находятся объекты недвижимости.

По заявлению дочернего закрытого акционерного общества СПМК-16 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 возбуждено производство по делу N А11-9148/2012 о признании муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района несостоятельным (банкротом).

15.01.2013 руководитель МП "Спецавтобаза" обратился в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 119 500 кв.м, кадастровый номер 33:01:000513:204, вид разрешённого использования - для полигона твёрдых бытовых отходов, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д.Машково, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику, приложив письмо КУМИ Александровского района от 16.01.2013 N 01-28-10, которое подтверждает согласование прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

18.01.2013 по результатам рассмотрения заявления Предприятия администрация Александровского района издала постановление N 84 "О прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское сельское поселение".

ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" полагая, что такое постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю указаны в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав на землю.

Одновременно следует учитывать, что согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 10 разъясняет, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемым постановлением органа местного самоуправления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельный участок.

Отказ от имущественного права на землю и отчуждение земли имеют одни и те же правовые последствия - лишение возможности использовать земельный участок для своей уставной деятельности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно в данном случае, поскольку у Предприятия изъят не просто земельный участок, а земельный участок, предназначенный для размещения полигона твёрдых бытовых отходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ руководителя Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а оспариваемое постановление администрации Александровского района - незаконным, основанным на ничтожной сделке и не соответствующим статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, совершено это по инициативе Предприятия, по решению или с согласия собственника.

В связи с изложенным обратный вывод суда первой инстанции является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на день обращения в Арбитражный суд Владимирской области (12.03.2013) ООО "УМСР N 2" не являлось кредитором МП "Спецавтобаза" и не выступало стороной во взаимоотношениях между МП "Спецавтобаза" и органом местного самоуправления.

Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-9148/2012 в отношении МП "Спецавтобаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов Д.Б.

Только 14.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение по делу N А11-9148/2012 о включении в реестр требований кредиторов МП "Спецавтобаза" требования кредитора ООО "УМСР N 2" в сумме 8 815 781 руб. 47 коп. в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-9148/2012 МП "Спецавтобаза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 конкурсным управляющим утверждён Лукьянов Д.Б.

При таких обстоятельствах позиция Общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как кредитора должника, является несостоятельной.

Также установлено, что постановлением администрации Александровского района от 15.03.2013 N 539 "О разделе земельного участка" земельный участок общей площадью 119 500 кв.м, кадастровый номер 33:01:000513:204 разделён на несколько земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:000513:1006, 33:01:000513:1007; 33:01:000513:1008; 33:01:000513:1009; 33:01:000513:1011; 33:01:000513:204.

Право собственности на вновь образованные земельные участки в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2013.

Отсутствие правовой заинтересованности в заявленном споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В конечном итоге Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-1695/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-1695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков