Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-28800/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-11412/12-116-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013

по делу N А40-11412/12-116-21, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску (заявлению) Частная акционерная компания с ограниченной

ответственностью "Теско Р.Ф.Кампани Лимитед"

к Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; 125373, г.

Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 1)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Сокорова Е.В. по дов. от 29.12.2012, Соловьева А.Д. по дов. от 31.05.2013

от заявителя - Иваненко В.В. по дов. от 18.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф.Кампани Лимитед" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2011 г. N 477 (за исключением п. 2 стр. 7 решения в части суммы 183.666,30 руб.), требования об уплате налогов, сборов, пени и сумм штрафа N2527 от 14.12.2011 г. (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года суд признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 14.12.2011 г. N 2527 об уплате налогов, сборов, пени и сумм штрафа в части взыскания НДС в размере 21.348.097,91 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-11412/12-116-21 в части отказа в удовлетворении требования Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 30.09.2011 N 477 и требования об уплате налогов, сборов, пени и сумм штрафа N 2527 от 14.12.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с исключением расходов по техническому персоналу, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении представитель заявителя просил удовлетворить требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 30.09.2011 г. N 477, требования об уплате налога, сбора, пени от 14.12.2011 г. N 2527 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением расходов по техническому персоналу, согласно письменным пояснениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки N 365 от 07.09.2011 г., с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение N 477 от 30.09.2011 г. (л.д. 11 т. 1).

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество, по ст. 123 НК РФ по НДС произведено доначисление налогов к уплате, начислены пени и сумы штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2011 г. N 21-19/119947 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, (л.д. 79 т. 1).

На основании решения N 477 от 30.09.2011 г. ответчик выставил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.12.2011 г. N2527 (л.д. 87 т. 1).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что организация неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 затраты в виде расходов, переданных головным офисом филиала по техническому персоналу.

По мнению инспекции, организация должна была включить расходы (по сборке, монтажу оборудования), переданные головным офисом, в стоимость основных средств при формировании первоначальной стоимости оборудования (приводов для бурения скважин) и списывать в расходы посредством амортизации, так как данные расходы, по мнению инспекции, относятся к расходам по доведению основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о завышении Филиалом расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на общую сумму 163 502 021 руб. является необоснованным.

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в России.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для таких иностранных организаций согласно ст. 247 и ст. 307 НК РФ признается прибыль, которая определяется как разность между всеми относящимися к постоянному представительству доходами и всеми произведенными этим постоянным представительством расходами, исчисленными в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не установлено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.

Согласно п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и ( или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико - экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Между "Теско Р.Ф. Кампании Лимитед" и "Теско Корпорейшн" 01.09.2008 г. заключен договор на предоставление персонала, из которого следует, что "Теско Корпорейшн" предоставляет "Теско" весь необходимый технический персонал посредством откомандирования в "Теско" квалифицированных иностранных техников и работников для оказания "Теско" содействия в сборке, монтаже и эксплуатации оборудования (п. 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за откомандирование технического персонала со стороны "Теско Корпорейшн" в "Теско", последний выплачивает в адрес Корпорейшн плату на основании категорий технического персонала по периодическому соглашению сторон.

Организация все расходы по названному договору включала в статью затрат "работы, услуги сторонних организаций" и списывала их единовременно в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, указанные расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основных средств и должны были списываться посредством начисления амортизации, поскольку связаны с доведением объекта до состояния, в котором он может использоваться.

Как следует из материалов дела, между головным офисом ПК Теско Р.Ф. Компании Лимитед (Кипр) (покупатель) и Теско Корпорейшн (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2008 г., в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает материалы или оборудование и любую их часть или компонент, именуемое в дальнейшем оборудование в целях дальнейшего использования на территории Республики Кипр или иной другой территории (в зависимости от расположения филиалов) в коммерческих целях (аренда, продажа/перепродажа) без необходимости получения дополнительного разрешения поставщика.

Согласно передаточным письмам Теско Р.Ф. Компании Лимитед и сопроводительным письмам частной компанией переданы активы (система верхнего привода) филиалу на территории Российской Федерации, устройство может быть использовано для аренды или передано в лизинг клиентам на территории Российской Федерации или продано в случае, если арендатор или лизинговый клиент не будет найден.

Теско Р.Ф. Компании Лимитед" в лице филиала и ООО "Оксет" заключен рамочный договор на поставку оборудования и оказание услуг от 01.08.2008 г., пунктом 2 которого определено, что предметом рамочного договора является предоставление услуг по обслуживанию технического оборудования, поставка и ремонт оборудования. Теско обязуется поставить заказчику (ООО "Оксет"), а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии со сроками и условиями, указанными в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, также Теско обязуется предоставить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: услуги по монтажу оборудования; обслуживание оборудования; консультационные услуги; услуги по аренде системы верхнего привода и иного оборудования, производства корпорации Теско, услуги по ремонту оборудования.

Конкретный объем поставок оборудования, и объем услуг определяется в заказах, оформляемых сторонами в соответствии с условиями настоящего рамочного договора. Пунктом 4 договора установлено, что для всех заказов действуют определенные условия.

Согласно пункта 4.1.1 заказ, размещенный заказчиком у Теско и согласованный сторонами, исходя из конкретных условий заказа должен содержать следующее: спецификацию поставляемого оборудования и/или выполняемых услуг, включая номер детали и описание; график выполнения заказа.

Согласно пункта 4.1.2 поставка оборудования и/или оказание услуг Теско осуществляется согласно графика для каждого соответствующего заказа.

Пункт 9.1 предусматривает, что по результатам приемки оборудования и услуг представители сторон подписывают акт приемки оборудования и/или акт оказания услуг. Аналогичный рамочный договор заключен между сторонами также 11.01.2010 г.

Согласно рамочным договорам оборудование поставлено на территорию Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела ГТД, актами приема-передачи системы верхнего привода ООО "Оксет", и не отрицается инспекцией.

В 2008-2010 гг. Филиал получил от своего Головного офиса объекты основные средства - 18 систем верхнего привода (далее - СВП), не требующих доработки до состояния пригодного к использованию, а уже готовых к эксплуатации. Передача происходила по передаточным письмам (т. 3 л.д.49-50, 80-81, 94-95). Основные средства Филиалом не собирались из разных частей, а были переданы ему как готовые объекты ОС от Головного офиса по цене, сформированной головным офисом. Передавались не отдельные части, а целый объект, например, был передан СВП серийный номер 573 модель 250-HXI-700 по стоимости 773,149.40 долл. США (т.З л.д. 49-50). Серийный номер - это индивидуальный номер, который присваивается каждому СВП заводом-изготовителем при выпуске с завода.

Поставка СВП осуществлялась из Канады в Россию, таможенные пошлины были включены в первоначальную стоимость СВП. Для целей таможенной очистки, перед тем как ввезти оборудование в Россию Филиал получал на СВП сертификат соответствия государственным стандартам России, т.е. на таможне растамаживалось оборудование как единый объект, а не как отдельные части.

Инспекция указывает, что оборудование (система верхнего привода) поставлялось в Россию в разобранном виде, его коммерческое использование было невозможно без последующего монтажа на буровых установках.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Инспекция, вынося оспариваемое решение, не приняла во внимание технические особенности СВП, которые не позволяют учитывать в его первоначальной стоимости расходы по предоставленному персоналу согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ.

Как следует из представленных документов СВП - это бурильное оборудование, предназначенное для бурения нефтяных и газовых скважин, которое выпускается с завода-изготовителя и поставляется на территорию России в виде, полностью готовым к работе.

После тестирования готового оборудования на заводе-изготовителе для целей безопасной транспортировки, а также с учетом размеров СВП, оборудование помещается в 3 специальных контейнера: Верхний привод на транспортировочной раме и оборудование (балки, т.п.) для крепления привода на буровой установке; Силовой блок (или иными словами дизельная станция) с насосным редуктором; Гидравлический бак с электрической панелью управления и сервисный шлейф.

Таким образом, в контейнерах не отдельные части, из которых покупатель сам собирает по деталям СВП, а готовый верхний привод, готовый силовой блок и оборудование для крепления на буровой установке, а все вместе это является Системой верхнего привода.

Именно на СВП и выдается сертификат соответствия Госстандартом России, который предъявляется на таможне при ввозе товара в Россию. Перевозка СВП в контейнерах связана с тем, что в силу габаритов СВП не может быть помещён в один контейнер и заводом-изготовителем предусмотрена перевозка и хранение в транспортных контейнерах, в которых СВП и поставляется с завода, перевозится и хранится течение всего срока службы СВП.

По прибытию на буровую производится выгрузка верхнего привода из контейнера при помощи грузоподъёмной техники сторонней организации (заказчика ООО "Оксета").

Далее привод подвешивают на крюк на буровой установке, принадлежащей сторонней организации. Привод крепится к балкам, которые предварительно вытащили из контейнера и закрепили на буровой установке.

Указанный процесс условно называют монтажом СВП, но это временный монтаж или временная установка, которая заключается в том, что верхний привод и балки крепятся на чужом основном средстве (на буровой установке заказчика) и соединяются шлангами с силовым блоком, который остается на земле.

Данный процесс производится в строгом соответствии с инструкцией Завода-изготовителя СВП и занимает в среднем 3 дня, что подтверждается в т.ч. и письмами от Тюменского Государственного нефтегазового университета Минобрнауки России (т. 11 л.д. 50), ООО "НТК-Технологии" и письмом завода-изготовителя.

После этого верхний привод используется для бурения скважины, что в среднем занимает от 3-х недель до 3-х месяцев. По окончании бурения, верхний привод и балки снимаются с буровой, укладываются в контейнеры точно так, как и были помещены в них в момент выпуска с завода-изготовителя, шланги также убирают в контейнеры. Этот процесс условно называют демонтаж. Оборудование помещается и крепится в контейнерах точно также, как было первоначально сделано заводом-изготовителем при ввозе оборудования в Россию, как и описано в инструкции завода-изготовителя. Демонтаж также занимает около 3 дней.

Далее СВП перевозится на другой объект для бурения скважины и все происходит в таком же порядке - привод извлекаются из контейнера, крепят на чужой буровой установке для временной работы от 3-х недель до 3-х месяцев, а по окончании бурения скважины, привод снимают (демонтируют). И данный процесс монтажа-демонтажа происходит несколько раз в год, что является принципом работы СВП. "Монтаж-демонтаж" требуется делать несколько раз в год, поскольку привод не монтируется раз и навсегда на одном месте, как, например, станок в цеху, а постоянно передвигается с одной скважины на другую, поскольку это принцип его работы.

Поскольку монтаж СВП - это временное крепление и установка верхнего привода на чужой буровой установке, принадлежащей 3 -ей организации, а по окончании периода бурения следует демонтаж и так несколько раз в год, то данные расходы являются текущими расходами Филиала, расходами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием СВП, и не могут быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости ОС.

После ввода СВП в эксплуатацию и сдачи в аренду в ООО "Оксет", СВП монтируется и демонтируется несколько раз в год, поскольку это принцип его работы, точно также как и происходит в случае со строительным краном или дрелью, и время, затраченное специалистами на монтаж и демонтаж СВП, никак не влияет на характеристики самого СВП и не увеличивает его стоимость, а скорее уменьшает, т.к. способствует износу основного средства в связи с частым монтажом-демонтажем.

В подтверждение указанного довода, заявитель представил первичные документы по СВП N 564: приобретение СВП - Инвойс CI0136 от 25.03.2010 г., ГТД, подтверждающие ввоз СВП на территорию РФ; отчет по проводкам 08 счета по формированию первоначальной стоимости СВП N 564; акт о приемке-передаче объект основных средств N 3 от 20.05.2010 г. по унифицированной форме N ОС-1; акт приема-передачи СВП N 564 от 20.05.2010 г., в соответствии с которым осуществляется передача оборудования в аренду.

Первоначальная стоимость основных средств формируется до момента передачи оборудования в аренду, а не по окончании сборки СВП.

В течение всего срока службы СВП перевозится и хранится в транспортных контейнерах точно в том же виде, в каком поступила в Россию, так как это необходимое условие для его безопасного хранения и транспортировки и писано в инструкции Завода-изготовителя.

Оборудование завозится в Россию готовым к использованию и не требует дополнительной сборки из отдельных составляющих, а может быть сразу доставлено на буровую для установки и работы.

Монтаж является временной установкой на чужом оборудовании, занимает в среднем 3 дня и после окончания бурения привод снимается с чужого оборудования, СВП помещается в контейнеры, что занимает также в среднем 3 дня.

В течение года монтаж-демонтаж может производиться несколько раз в год, поскольку это бурильное оборудование и оно временно монтируется на чужой буровой установке на период пока идет бурение скважины.

После окончания бурения скважины оно снимается и перевозится на другой объект. То есть это мобильное, постоянно меняющее место работы бурильное оборудование, также как, например, строительный кран или дрель. СВП поставляется в Россию в состоянии, пригодном для использования, и может быть доставлено сразу на буровую. СВП монтируется непосредственно на буровой установке и не может быть собран раз и навсегда независимо от нее. СВП не работают на одной и той же скважине весь срок своей эксплуатации, а происходит постоянная смена скважин и места бурения, что требует монтажа-демонтажа при каждой смене места работы.

Монтаж СВП на буровой не может быть рассмотрен как работа по доведению его до состояния пригодного к использованию и не связан с формированием его первоначальной стоимости, а является текущим расходом по обслуживанию оборудования в процессе его функционирования. Смена места работы СВП и необходимые при этом монтаж и демонтаж не приводят к изменению технических характеристик СВП или к появлению новых качеств, меняется просто его местоположение, а значит, данные расходы не участвуют в формировании первоначальной стоимости основного средства.

Таким образом, у работ по монтажу и демонтажу СВП отсутствуют признаки, характерные для работ по техническому перевооружению: внедрение передовой техники и технологий, автоматизации производства, его модернизация и замена морально устаревшего и фактически изношенного оборудования новым, более производительным.

Проведенные работы по демонтажу, перебазировке и установке оборудования из одного места бурения в другое, связаны непосредственно для осуществления деятельности оборудования по бурению.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что в результате проведенных налогоплательщиком мероприятий повысились технико-экономические показатели основных средств (их частей).

Снятие СВП с буровой установки (демонтаж) не приводит к тому, что он перестает быть основным средством согласно требованиям пункта 1 статьи 257 НК РФ, СВП остаётся в составе основных средств и не выводится из аренды, приносит филиалу доход от сдачи основного средства в аренду, с которого филиал уплачивает налоги.

В процессе, когда СВП работает и бурит скважину, СВП необходимо обслуживать согласно руководству по обслуживанию СВП завода-изготовителя (т. 11, л.д. 61-113, 114-115). Основное время иностранных специалистов приходилось именно на консультирование или супервайзинг по обслуживанию СВП, по работе на пульте бурильщика, затраты на которые являются эксплуатационными расходами Филиала и подлежат отнесению на расходы единовременно.

Стоимость времени, затраченного иностранными техниками на консультирование или содействие российским техникам (речь идет о содействии техникам, с которыми ООО "Оксет" заключил договоры в 2008-2010 гг, всего 42 техника) в часто повторяющемся монтаже-демонтаже также является эксплуатационным расходом Филиала и не могут быть отнесены на увеличение стоимости ОС.

Как следует из материалов дела, после прохождения таможенной очистки и принятия СВП к учету Филиал сдавал данное оборудование в аренду в ООО "Оксет".

Согласно договору, заключенному между Филиалом и ООО "Оксет" Филиал предоставлял услуги по обслуживанию как своих СВП, сданных в аренду в ООО "Оксет" (в этом случае стоимость обслуживания входила в арендную плату, что было согласовано сторонами в приложении N 1 к Рамочным Договорам, в частности договор от 11.01.2010 г. N 003-10), так и чужих СВП, принадлежащих сторонним организациям.

Услуги, оказанные для обслуживания чужих СВП выставлялись Филиалом в ООО "Оксет" отдельными счетами, в связи с чем, не могут быть отнесены на стоимость СВП Филиала.

Заявитель представил список счетов-фактур по выставлению услуг иностранных техников-супервайзеров в ООО "Оксет":

Период:	2008-2010 гг.
Счет-фактура	Дата	Сумма, руб.
Счет-фактура N 4	9/30/2008	16,766,000.00
Счет-фактура N 6	10/31/2008	1,605,306.84
Счет-фактура N 7	10/31/2008	780,409.00
Счет-фактура N 8	10/31/2008	3,455,523.10
Счет-фактура N 10	11/30/2008	1,139,249.98
Счет-фактура N 12	12/31/2008	1,449,775.45
Счет-фактура N 5	4/30/2009	553,603.42
Счет-фактура N 6	5/31/2009	853,134.10
Счет-фактура N 8	6/30/2009	651,823.23
Счет-фактура N 12	7/31/2009	995,267.01
Счет-фактура N 14	31/08/09	2,178,763.32
Счет-фактура N 16	30.09.2009	1,327,500.00
Счет-фактура N 17	30.09.2009	247,024.75
Счет-фактура N 19	31.10.2009	3,196,000.00
Счет-фактура N 21	30.11.2009	3,760,000.00
Счет-фактура N 2	31.01.2010	211,200.00
Счет-фактура N 5	31.03.2010	950,400.00
Счет-фактура N 8	30.04.2010	950,400.00
		41,071,380.20

Услуги, относящиеся к обслуживанию СВП, сданных в аренду в ООО "Оксет", Филиал не выставлял, а относил на текущие расходы от деятельности по сдаче в аренду СВП. Таким образом, услуги, выставленные по указанным выше счетам-фактурам и относящиеся к обслуживанию чужих СВП, не могут увеличивать стоимость основных средств Филиала.

Кроме того, услуги иностранных техников включают не только время работы на буровой установке, но и время техника в пути, например, в январе 2010 г. техник Ханнабург Джо совершал перелет с 4 по 7 января из Калгари до г. Мирный, что не может быть отнесено на увеличение стоимости основного средства, а также время оказания услуг на складе в г.Тюмени, например, в феврале 2010 г. техник Крахн Рэй оказывал услуги на складе в период с 1 по 13 февраля, а техник Вольски Харви с 16 по 28 февраля 2010 г. (т.6 л.д.8), что также является текущими расходами и никак не относятся к увеличению стоимости ОС.

Иностранные работники выполняли работы, не связанные с работами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и иным аналогичным основаниям, т.к. проводимые работы не приводят к изменению технологического или служебного назначения оборудования, и не наделяли его другими новыми качествами, не меняли его технико-экономические показатели, а являлись текущими работами по настройке и обслуживанию сложного технологического оборудования в процессе его функционирования непосредственно на буровых установках заказчиков.

Например, в соответствии с Рамочными договорами Филиал в течение 2008-2010 гг. оказывал услуги Арендатору: по обследованию буровой (Передаточное письмо от 31.01.2010 с Приложением); по инспектированию верхних приводов (Передаточное письмо от 31.12.2008 г. с Приложением, от 30.09.2009 с Приложением). Согласно пункту 5.2 Рамочного договора на поставку оборудования и оказание услуг между "ТЕСКО РФ КАМПАНИ ЛИМИТЕД" и ООО "ОКСЕТ", а также согласно дополнительным соглашениям к Рамочным договорам стоимость услуг, оказываемых в соответствии с Рамочными договорами по обеспечению иностранными специалистами включается в стоимость арендной платы.

Таким образом, расходы на иностранных техников по содействию в сборке, монтажу и обслуживанию СВП, переданные головным офисом, являются текущими затратами, понесенными для извлечения прибыли в рамках деятельности Филиала по оказанию услуг, связанных со сдачей оборудования в аренду, и не могут быть отнесены как расходы, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств.

П. 3 решения налог на имущество за 2008-2010 гг.

В решении налоговый орган указывает на то, что иностранная организация в проверяемый период в нарушение п.2 ст. 374, п.1 ст.375, п.4 ст. 376, ст.382 НК РФ и нормативных документов по учету основных средств не включила в налогооблагаемую базу по налогу на имущество при определении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, сумму затрат связанных со сборкой, монтажом оборудования в рамках договора на привлечение технического персонала от 01.09.2008 г., что привело к занижению и неуплате налога на имущество.

Указанный довод инспекции является необоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налоговый орган рассматривает 3150 дней по содействию в обслуживании, сборке, монтаже и демонтаже СВП, как исключительно услуги по монтажу и только своего оборудования. Таким образом, каждый из 17 СВП монтировался в среднем от 4 до 8 месяцев, что в принципе невозможно на практике, так как монтаж занимает всего 3 дня, а демонтаж также 3 дня.

Как установлено судом, услуги оказывались и по обслуживанию чужих СВП и приносили доход от оказания для чужих приводов.

Поскольку Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 30.09.2011 г. N 477 подлежит признанию недействительным, то требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени от 14.12.2011 г. N 2527 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением расходов по техническому персоналу выставленное на основании указанного решения также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-11412/12-116-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова