г. Саратов |
|
01 октября 2013 г. |
Дело N А12-11592/2013 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-11592/2013 (Савицкая Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 по делу N А12-11592/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований в размере 1 480 597, 00 рублей основного долга, 411 189, 15 рублей пени.
Не согласившись с вынесенным определением обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" подана апелляционная жалоба.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" не заявлено.
Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве определен ст. ст. 71, 100, 138 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.
Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено материалами дела определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" о включении в реестр требований кредиторов было изготовлено в полном объеме 29.08.2013 г.
Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 12.09.2013 г.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.
Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области, дата сдачи апелляционной жалобы в канцелярию суда на приеме - 17.09.2013, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Однако такого ходатайства апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" не содержит.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-11592/2013, - возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-11592/2013
Должник: ООО "Металлдом"
Кредитор: Администрация Волгограда, Волгоградское отделение N 8621 ОАО Сбербанк России, ИФНС России по Центральному району Г. Волгограда, МКП "ДРСУ N1", МУПП "ВМЭС", ОАО "Карачаровский механический завод", ОАО "Промстройконструкция", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ООО "ПрофСтрой", ООО "Строительная компания "Кремль", ООО Строительная компания "Монолит"
Третье лицо: НП "МСО АУ "Стратегия", ОАО "Карачаровский механический завод", ОАО АКБ "АВАНГАРД", Управление Росреестра по Волгоградской области, Фархутдинов Олег Рафаилович, Харьков Андрей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4770/15
23.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4047/15
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
03.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10025/15
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
27.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9712/15
15.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1202/15
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26563/15
20.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6275/15
20.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3576/15
23.04.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
08.04.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
27.02.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1378/15
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
25.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8170/14
04.08.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7698/14
30.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5928/14
16.06.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
06.06.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5760/14
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
30.04.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3067/14
17.04.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
26.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4145/13
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
23.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11114/13
18.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11054/13
04.12.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13
01.10.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9359/13
28.06.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11592/13