Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27273/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-51486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-51486/2013, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" о взыскании 4 382 777 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина В.В. (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - Орехова С.А. (доверенность от 07.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (далее - ответчик) 4 382 777 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 156 376 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена актами оказания услуг; за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства; со счета ответчика в безакцептном порядке в июне 2013 года списана сумма 1 424 026 рублей 36 копеек, являющаяся предметом требований по данному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92955064, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец в порядке исполнения обязательств выставил абоненту счета по оплате полученной абонентом энергии в августе, ноябре и декабре 2012 года в соответствии с показаниями приборов учета и данными актов приема-передачи.

Задолженность ответчика по оплате потребленной энергии за указанный период составляет 4 382 777 рублей 13 копеек. Ответчиком доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По настоящему делу исковые требования основаны на представленных в дело актах приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанных обеими сторонами, то есть задолженность ответчика подтверждена надлежащими документами, по существу ответчиком не оспорена. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судом первой инстанции правомерно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные ордера от 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, подтверждающие оплату задолженности за декабрь 2013 года в полном объеме.

Данные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, а судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу прямого запрета, установленного в части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Произведенная ответчиком оплата должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-51486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын