Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-732/12

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ОАО "Концерн "Ижмаш": Хаджибаева З.Р., паспорт, доверенность от 08.11.2012;

от ФНС России: Грудцына К.А., паспорт, доверенность от 26.06.2013;

от иных лиц, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Ижмаш" Еремеева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года о прекращении производства по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов долга по лицензионным платежам в сумме 5 019 131,21 руб.,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-4252/2009 о признании открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 в отношении ОАО "Концерн "Ижмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Концерн "Ижмаш" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

За пределами установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока - 21.05.2012 ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Концерн "Ижмаш" задолженности в размере 111 829 532 руб. 28 коп.

Определением от 28.05.2012, требование ФГБУ "ФАПРИД" к ОАО "Концерн "Ижмаш" принято к производству, судом разъяснено, что данное требование будет рассмотрено судом в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, после введения в отношении ОАО "Концерн "Ижмаш" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 ОАО "Концерн "Ижмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова А.А.

Определением суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Концерн "Ижмаш" утвержден Еремеев Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Концерн "Ижмаш" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012.

Определением суда от 29.11.2012 требование назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Концерн "Ижмаш" на стадии конкурсного производства.

Определениями суда от 22.01.2013, 25.02.2013 судебное заседание откладывалось, к участию в рассмотрении требования привлечено ФНС России г. Москва, судом произведена замена заявителя с ФГБУ "ФАПРИД" на ФНС России г. Москва (далее - налоговый орган).

Определением суда от 04.06.2013 судебное заседание откладывалось, требование о взыскании задолженности по лицензионному договору N 1-01- 11-00388 от 10.06.2011 выделено в отдельное производство, присвоен N Т/35-25.

В порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по лицензионному договору N 1-01-11-00388 от 10.06.2011 в размере 5 019 131 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Концерн Ижмаш" долга по лицензионным платежам в сумме 5 019 131 руб. 21 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Концерн "Ижмаш" Еремеев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что процедура наблюдения в отношении должника введена в связи с признанием обоснованным заявления ООО "Ижевский станкостроительный завод". Ссылается на то, что до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суды исходили из того, что все требования кредиторов, возникшие после подачи первого заявления о признании должника банкротом и до даты подачи заявления, на основании которого водилось наблюдение, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, не относились к текущим платежам. Принимая во внимание постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 по настоящему делу, апеллянт полагает, что выборочное применение постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 повлияло на определение требований кредиторов деле о банкротстве как текущих.

Налоговый орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ "ФАПРИД" и отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 51, 158, 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия на то правовых оснований.

Представители должника и налогового органа, участвующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "Концерн "Ижмаш" (лицензиат) 10.06.2011 заключен лицензионный договор N 1-01-11-00388, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии и с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивать лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 126 629 евро 98 евроцентов.

Неисполнение обществом "Концерн "Ижмаш" принятых на себя обязательств, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 019 131 руб. 21 коп. основного долга.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к включению в реестр требование является текущим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Концерн "Ижмаш" возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 в связи с подачей ООО "МетЭнергоСнаб" соответствующего заявления.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации заявленных требований и отнесения их к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что первое заявление о признании ОАО "Концерн "Ижмаш" банкротом принято арбитражным судом 17.04.2009. Соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного должника после названной даты, являются для него в смысле ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

При этом в силу указанных выше разъяснений не имеет значения то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя по делу - ООО "МетЭнергоСнаб", как и иных кредиторов, о признании должника банкротом были признаны необоснованными, поскольку производство по делу о банкротстве N А71-4252/2009, возбужденное по заявлению ООО "МетЭнергоСнаб" судом не прекращалось.

В данном случае лицензионный договор заключен 10.06.2011, обязательство должника перед кредитором по уплате лицензионного платежа возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, требование в полном объеме относится к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные ФНС России требования как текущие платежи по отношению к должнику.

Следовательно, ссылка апеллянта на введение наблюдения в отношении должника введена в связи с признанием обоснованным заявления ООО "Ижевский станкостроительный завод" принятого к производству после заключения лицензионного договора, признана апелляционным судом несостоятельной и противоречащей правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

По общему правилу (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве) кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные требования относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию налогового органа в размере 5 019 131 руб. 21 коп. долга, основанного на лицензионном договоре N 1-01-11-00388 от 10.06.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о выборочном применении постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Квалифицируя заявленные требования кредитора как текущие, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в вышеназванном Постановлении, являющиеся обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева