Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7078/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7078/2013) государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-229/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1065507040268, ИНН 5507082930)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - Милова Э.Б. по доверенности N 1 от 11.03.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу N А46-229/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" города Омска (далее - ОАО "МРСУ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении ОАО "МРСУ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП "ДРСУ N 4", заявитель, кредитор) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" задолженности в сумме 7 358 736 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 259 960 руб., в том числе 7 164 796 руб. 23 коп. - основного долга, 95 164 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-229/2013 требование ГП "ДРСУ N 4" в сумме 4 371 351 руб. 01 коп., в том числе 4 289 607 руб. 13 коп. - основной долг, 81 743 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МРСУ" без обеспечения залогом имущества должника; производство по требованию в остальной части прекращено; ГП "ДРСУ N 4" из федерального бюджета возвращено 59 793 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГП "ДРСУ N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в сумме 84 949 руб. 32 коп., принять новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование кредитора, основанное на договоре от 05.01.2013 N 38/55/0313, не является текущим, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "МРСУ", временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции представитель ГП "ДРСУ N 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части прекращения производства по требованию кредитора; в части включения требования ГП "ДРСУ N 4" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 371 351 руб. 01 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ГП "ДРСУ N 4", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично прекращая по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию ГП "ДРСУ N 4" в сумме 84 949 руб. 32 коп., основанному на договоре от 05.01.2013 N 38/55/0313, пришел к выводу, что оно относится к категории текущих.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, отнесение денежного обязательства к текущему зависит от даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МРСУ" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013.

Требование ГП "ДРСУ N 4" возникло, в том числе и на основании договора, который заключен и исполнен до возбуждения настоящего дела - договор на оказание услуг механизмов от 05.01.2013 N 38/55/0113 (том 1 лист дела 140).

Так, из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 05.01.2013 N 38/55/0113 на сумму 84 000 руб., подписанного исполнителем и заказчиком, усматривается, что указанный документ датирован 20.01.2013 (лист дела 143).

Счет-фактура N 5 на оплату оказанных услуг заявителем должнику выставлена также 20.01.2013 (лист дела 142).

Таким образом, требование ГП "ДРСУ N 4" в сумме 84 000 руб., заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО "МРСУ", не относится к текущим, поскольку вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГП "ДРСУ N 4" факт оказания услуг подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства оплаты услуг должником в материалы дела не представлены.

В связи с чем требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" в сумме 84 000 руб. является обоснованным.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с чем требование ГП "ДРСУ N 4" о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 руб. 32 коп. (84 000 руб. * 50 дней (с 21.02.2013 по 11.04.2013) * 8,25 % годовых действующей на день предъявления требования) является обоснованным.

Поэтому, определение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части отменяется, выносится новый судебный акт о включении требования ГП "ДРСУ N 4" в сумме 84 949 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" в составе третей очереди.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7078/2013) Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-229/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1065507040268, ИНН 5507082930) отменить в обжалуемой части - в части прекращения производства по требованию на сумму 84 949 руб. 32 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной сумме.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776) требование Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) в сумме 4 456 300 руб. 33 коп., в том числе 4 373 607 руб. 13 коп. основного долга, 82 693 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Возвратить Государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) из федерального бюджета 59 793 руб. 68 коп., уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 922 от 29.04.2013).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова