Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9550/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-2339/2013 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Пимштейн Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 20.02.2013 N 8-ДВ);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал - Копейск" - Пимштейн Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 22.03.2013 N 74 АА 1342773).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - заявитель 1, ЗАО УК "Горводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" (далее - заявитель 2, ООО "Водосбыт "Центр-Плюс") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления N 1882 от 20.12.2012 "О наделении полномочиями Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податели апелляционной жалобы считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявители не владеют имуществом для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Считают, что судом не учтены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка тому факту, что акт от 04.07.2012 о принятии порядке имущества, ранее переданного ЗАО "УК "Горводоканал" по договору аренды имущества N 11/20-11 от 01.06.2011, на основании которого сделан вывод о выбытии из владения арендатора (ЗАО "УК "Горводоканал") и субарендатора (ООО "Водосбыт "Центр-плюс") имущества, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителей арендатора и субарендатора.

Представленный акт от 04.07.2012 не соответствует форме, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в акте отсутствуют время место его составления.

Указанный документ уже представлялся в качестве доказательства по делу N А76-18628/2012, однако был отклонен судами первой и кассационной инстанции.

Податели жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела А76-18628/2012 суды двух инстанций приняли доказательства ООО "Водосбыт "Центр-плюс" и ЗАО "УК "Горводоканал" о фактическом владении и эксплуатации муниципального имущества, а также признали, что акт от 04.07.2012 об одностороннем принятии муниципального имущества ранее переданного ЗАО "УК "Горводоканал" по договору аренды имущества N 11/20-11 от 01.06.2011, и принятые в связи с этим постановление N 331 от 15.08.2012 и договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N3 - 12 от 21.08.2012, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают фактического владения на 20.09.2012 МУП "Горводоканал-Копейск" необходимым имуществом для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей Копейского городского округа. В связи с этим отмена тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Водосбыт "Центр-плюс" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, утвержденного ГК ЕТО N 42/103 от 30.11.11, признана неправомерной.

Заявители считают, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-21110/2012 является преюдициальным для настоящего спора. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что право законного пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности (которые документально переданы МУП "Горводоканал-Копейск", в частности, для реализации - исполнения последним спорной инвестиционной программы), ЗАО "УК "ГВК" не утрачено.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора (на 19.07.2013) МУП "Горводоканал-Копейск" часть имущества зарегистрировало в Управлении Росреестра по Челябинской области, не дают основания делать полагать, что на момент издания оспариваемого постановления (20.12.2012) у заинтересованного лица были правовые основания наделять МУП "Горводоканал-Копейск" соответствующими полномочиями, на тот момент у МУП "Горводоканал-Копейск" в законном владении вообще отсутствовало какое-либо имущество. В этой связи 4 свидетельства от 29.12.2012, 2 свидетельства от 20.05.2013, представленные МУП "Горводоканал-Копейск" на часть имущества, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не относятся к рассматриваемому периоду.

Доказательства законного владения имуществом, необходимого для ведения деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности наличия у МУП "Горводоканал-Копейск" возможности для ведения соответствующей деятельности.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области вышла за пределы своих полномочий, поскольку в отсутствие у МУП "Горводоканал-Копейск" соответствующего имущества наделила предприятие полномочиями для ведения деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского ГО, в то время как в городе Копейске уже существовали организации водопроводно-канализационного хозяйства с необходимым для данной деятельности имуществом и тарифами.

До судебного заседания от заявителей поступило дополнение к апелляционной жалобе (18.09.2013), в приобщении которого к материалам дела определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду нарушения заявителями требований АПК РФ по заблаговременному предоставлению дополнительных документов всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявители не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

С учетом мнения заинтересованного и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057405511690.

ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067411010820.

Распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03.07.2012 N 1417 создано Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (ОГРН 1 12741 1001057. ИНН/ КПП 741 1023462 / 741 101001).

Распоряжением Управления имущества Копейского ГО N 866-р от 12.12.2005 в казну Копейского ГО было принято на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал-Копейск" и затем передано по договору аренды от 15.12.2005 с 01.01.2006 ЗАО "УК "Горводоканал", имущество, согласно приложениям NN1, 2 (л.д. 9-17).

Между Управлением имущества Копейского ГО и ЗАО "УК "Горводоканал" в 2008 году заключен договор аренды муниципального имущества (Приложение N 1 к указанному договору) на 25 лет, со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2032 (л.д. 18-20). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

01.06.2011 между Управлением имущества Копейского ГО и ЗАО "УК "Горводоканал" заключен договор аренды муниципального имущества, перечень которого установлен Приложениями N 1-10 к указанному договору. Договор был заключен на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012 (л.д. 21-27).

01.06.2011 между ЗАО "УК "Горводоканал" (Арендатор) и ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" (Субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор за плату передал субарендатору имущество, поименованное в Приложениях N 1, 2 к договору. Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012 (л.д. 107-112).

15.08.2012 Постановлением Администрации Копейского ГО N 331 за МУП "Горводоканал-Копейск" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество казны, согласно приложению.

21.08.2012 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского ГО и МУП "Горводоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 3-12, в соответствии с которым считается переданным предприятию имущество в соответствии с перечнем N 1 по акту приема-передачи от 21.08.2012.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 5231/03 от 22.05.2013 установлено, что МУП "Горводоканал-Копейск" с 20.10.2012 является организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод в Копейском городском округе.

МУП "Горводоканал-Копейск" является поставщиком питьевой воды в Копейском городском округе. Поставка питьевой воды осуществляется в КГО на основании договора N 11220 от 18.10.2012.

Постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган" N 7/7 от 01.03.2013 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Горводоканал-Копейск", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области" МУП "Горводоканал-Копейск" утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В связи с окончанием срока действия договора аренды имущества N 11/20-11 от 01.06.2011 (30.04.2012), в адрес ЗАО "УК "Горводоканал" было направлено напоминание об окончании срока действия договора аренды и передаче имущества арендодателю (управлению) по акту приема-передачи в установленном порядке (N 3324-пс от 23.03.2012 N 4962-пс от 17.04.2012.

Распоряжением управления по имуществу и земельным отношениям администрации КТО ЧО (N 90-р от 21.06.2012) создана комиссия по приему-передаче муниципального имущества переданного по договору аренды N1 1/20-1 1 от 01.06.2011 ввиду того, что собственником имущества принято решение о передаче муниципального имущества, предназначенного для бесперебойною водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского ГО в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск". В адрес ЗАО "УК "Горводоканал" управление направило уведомление о намерении не перезаключать договор аренды имущества на новый срок (N ИС-17 от 27.04.2012).

04.07.2013 имущество, ранее переданное ЗАО "УК "Горводоканал" по договору аренды имущества N 11/20-11 от 01.06.2011 в одностороннем порядке принято в казну Копейского городского округа (акт приема - передачи от 04.07.2012).

Постановлением N 1882 от 20.12.2012 Администрация Копейского ГО возложило на МУП "Горводоканал-Копейск" обязанность обеспечить:

- организацию и ведение деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского ГО;

- эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, объектов инженерной инфраструктуры, участвующих в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

Не согласившись с данным постановлением N 1882 от 20.12.2012, заявители обжаловали его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителей в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.07.2012 Администрацией Копейского городского округа было издано распоряжение N 1417-р "О создании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" и установлены основные направления деятельности унитарного предприятия - обеспечение жизнедеятельности города путем своевременной поставки качественной воды абонентам и принятие от них сточных вод, техническая эксплуатация и повышение надежности работы оборудования насосных устройств водопровода и канализации.

Кроме того, 15.08.2012 Администрацией Копейского городского округа издано постановление N 331 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" было закреплено имущество казны, согласно приложению.

В соответствии с названным постановлением N 331 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и МУП "Городоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 3-12 от 21.08.2012 (п. 1.2) закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное Предприятию в соответствии с Приложением N 1 по акту приема-передачи.

Право хозяйственного ведения Предприятия в отношении имущества, поименованного в Приложении N 1 к названному договору, на дату рассмотрения настоящего спора, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, в отношении части объектов.

С учетом того, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, суд первой инстанции правомерно исходил, что названные постановления изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом, постановление и договор в установленном законом порядке не признаны на день рассмотрения спора недействительными.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что предметом обжалования по настоящему спору является постановление N 1882, вынесенное 20.12.2012 Администрацией Копейского ГО, в отношении МУП "Горводоканал-Копейск", которое обязано обеспечить организацию и ведение деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского ГО и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, объектов инженерной инфраструктуры, участвующих в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем заявителями не учитывается, что обжалуемое постановление возлагает названные обязанности не на заявителей, а на иное юридическое лицо.

При этом суть спора заявители сводят к требованиям, касающимся имущества, обязанность использовать которое, установлена пунктом 2 постановления N 1882, считая, что данное имущество находится в пользовании заявителей, осуществляя организацию и ведение деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории КГО, а также эксплуатацию соответствующих сетей. Однако путем оспаривания постановления N 1882, вынесенного в отношении иного юридического лица, возможность защиты этих прав заявителями не может быть реализована.

По мнению апелляционной инстанции анализ материалов дела и положений норм действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации, позволяет считать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление издано уполномоченным органом в пределах его компетенции и является действующим.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителями не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления, нарушения администрацией прав и законных интересов заявителей и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Заявителями не доказан как факт нарушения оспариваемым постановлением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и факт того, что заявители владеют сетями водоснабжения и водоотведения, перечисленными в Приложении к оспариваемому постановлению и вправе осуществлять на законном основании в отношении указанного имущества соответствующие действия по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в Копейском ГО, эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения (то есть той совокупности мероприятий, обязанность по исполнению которых возложена собственником имущества на иное юридическое лицо - МУП "Горводоканал-Копейск").

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой подателями жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 28 т.6).

Определением от 30.08.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса расходы заявителя апелляционной жалобы на госпошлину относятся на заявителей в равных долях.

В связи с вышеизложенным с подателей жалобы подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-2339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов