Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16513/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-19197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ГК "Внешэкономбанк": Люлько А.И. по доверенности от 09.02.2011

от должника: Пивкин Ю.С. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16513/2013) ГК "Внешэкономбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-19197/2011 (судьи Т.М. Муха, О.С.Адаев, М.В. Антипинская), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" (ИНН 232042152, ОГРН 1022300629207)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по заявлению ликвидатора Николаевой Ю.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" (далее - Должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР". Новым конкурсным управляющим Должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 Шматала Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР", конкурсным управляющим Должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 27.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" прекращено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича.

В апелляционной жалобе Банк просит данный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур банкротства, не соответствует обстоятельствам дела, так как вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2012 с бывшего руководителя должника взыскано 49 739 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Выдан исполнительный лист. Указанная сумма подлежит включению в конкурсную массу и может быть направлена на покрытие судебных расходов по делу и погашение требований кредиторов. Сведений о невозможности исполнения указанного судебного акта управляющим не представлено. Кроме того, Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника и был готов продолжить указанное финансирование, в том числе в связи с необходимостью возмещения расходов по выплате вознаграждения управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

От одного из конкурсных кредиторов должника в лице ООО "Маслоэкстракционный завод ЮГ Руси" поступило ходатайство, в котором выражена поддержка жалобы ГК "Внешэкономбанк" и просьба о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявил, указав дополнительно, что исполнительный лист в отношении привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Парамонова Ю.Н. фактически им не предъявлялся в службу судебных приставов по причине необходимости устранения определенных недостатков в его оформлении, а также ввиду принятия судом первой инстанции судебного акта о прекращении процедуры банкротства. Управляющий полагал, что в случае наличия согласия Банка, как конкурсного кредитора, на продолжение финансирования расходов должника, в том числе, на выплату вознаграждения, дело о банкротстве может быть продолжено с целью завершения всех мероприятий, включая реализацию возможности предъявления к исполнению исполнительного листа, либо реализации данного права на торгах и иным не запрещенным законом способом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что определением суда от 03.12.2012 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" привлечен Парамонов Юрий Николаевич, по долгам должника в сумме 49739000 руб. На момент вынесения определения о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия средств на финансирование процедуры, ни один из конкурсных кредиторов не получил удовлетворение требования.

Апелляционный суд отмечает, что поступление в конкурсную массу денежных средств от привлеченного к субсидиарной ответственности лица (Парамонова Ю.Н.) и удовлетворение требований кредиторов возможно лишь в рамках проведения конкурсного производства.

Вследствие вынесения судом судебного акта, направленного на пополнение конкурсной массы должника, и отсутствия надлежащих сведений о ее распределении между всеми кредиторами должника либо невозможности исполнения судебного акта, заинтересованность кредитора - банка в отмене обжалуемого определения имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы доказал необходимость проведения дополнительных мероприятий в конкурсном производстве в виде включения в конкурсную массу и последующего распределения денежных средств (имущественных прав), подлежащих уплате привлеченным к субсидиарной ответственности руководителем должника, которые могут повлечь за собой как возмещение судебных расходов, так и полное либо частичное удовлетворение требований кредиторов, в том числе, заявителя жалобы.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, при наличии нераспределенных денежных средств (имущественных прав), поступивших в конкурсную массу по итогам рассмотрения ходатайства о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в отсутствие даже частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права всех конкурсных кредиторов, поскольку исключает возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы, а также планируемых поступлений в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает, что доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, имеются, притом, что невозможность взыскания денежных средств по исполнительному листу управляющим в полной мере не доказана. Данное обстоятельство признано управляющим Пивкиным Ю.С. в заседании апелляционного суда, который пояснил, что не располагает сведениями о невозможности взыскания с субсидиарного должника (Парамонова Ю.Н.) денежных средств по ранее выданному исполнительному листу, поскольку указанный лист, ввиду наличия и устранения ряда недостатков, препятствующих возбуждению исполнительного производства, фактически не предъявлялся в службу судебных приставов, которая не осуществляла каких-либо мер принудительного взыскания взысканной судом задолженности.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства либо ее прекращения выполнены, а возможность погашения всех требований кредиторов не реализована.

Кроме того, как пояснил представитель ГК "Внешэкономбанк" в заседании апелляционного суда, указанный конкурсный кредитор ранее выражал согласие на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе, в связи с необходимостью выплаты вознаграждения управляющему, и данное согласие распространяется на последующие периоды ведения процедуры конкурсного производства, при условии предоставления управляющим необходимых расчетов. Таким образом, как полагает апелляционный суд, при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу, суду первой инстанции надлежало дополнительно выяснить волю конкурсных кредиторов, включая и Банка, на предмет финансирования расходов, связанных с продолжением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает преждевременным прекращение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры в отношении ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" на данном этапе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-19197/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" Пивкина Ю.С. о прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева