Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 19АП-5049/10

г. Воронеж

6 декабря 2010 г.

Дело N А64-8768/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.05.2010,

от открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой": Буренина Л.Ф., представитель по доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 по делу N А64-8768/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения N19-24/72 от 29.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 19-24/72 от 29.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 562 328 руб.; штрафа за неполную уплату НДС- 23 162 руб., пени по НДС - 154 521 руб.; доначисления налога на прибыль 367 391 руб., пени по налогу на прибыль - 132 432 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль 356 703 руб.; предложения налога на доходы физических лиц - 917 700,50 руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184 083 руб.; признании недействительным требования N 9152 от 09.12.2009 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 562 328 руб.; штрафа по НДС в сумме 23 162 руб., пени по НДС в сумме 154 521 руб.; налога на прибыль в сумме 367 391 руб., пени в сумме 132 432 руб.; штрафа в сумме 356 703 руб.; налога на доходы физических лиц - 917 700,50 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184 083 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. (с учетом определения от 24.06.2010 г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г.Тамбову от 29.10.2009 г. N 19-24/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС - 23 162 руб., пени по НДС - 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль - 367 110 руб., пени по налогу на прибыль - 132 432 руб.; штрафа по налогу на прибыль - 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц - 750 923,50 руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405,50 руб.; признано недействительным требование N 9152 от 09.12.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части: налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС - 23 162 руб., пени по НДС - 33 575 руб.; налога на прибыль - 367 110 руб., пени - 132 432 руб.; штрафа - 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц - 750 923,50 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 19-24/72 в части: доначисления НДС в сумме 158 521 руб., пени - 33 575 руб., штрафа - 23 162 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 367 110 руб., пени - 132 432 руб., штрафа - 215 138 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 750 923,50 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 167 405,50 руб.;, а также в части признания недействительным требования N 9152 от 09.12.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части налога на прибыль - 367 110 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 215 138 руб., пени в размере 132 432 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; пени по НДС в сумме - 33575 руб.; налоговых санкций по НДС в сумме 23 162 руб., НДФЛ - 750 923,50 руб., штраф - НДФЛ в сумме 167 405,50 руб. отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает следующее.

В отношении эпизода, связанного с доначислениями по НДС ( налог, пени и штрафы) ввиду неправомерного, по мнению Инспекции, применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Талер", Инспекция ссылается на то, что физическое лицо, указанное в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, в качестве руководителя ООО "Талер", не имеет отношения к деятельности данной организации, о чем свидетельствуют собственноручно написанное объяснение, данное сотруднику органов внутренних дел.

Инспекция считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований не принимать во внимание объяснение Комарова СВ., данное оперуполномоченному Фомину в рамках совместной выездной налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика, поскольку, по мнению Инспекции, нон получено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Инспекции ссылается на свидетельские показания Комарова С.В., данные Арбитражному суду г.Москвы на основании судебного поручения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4760/09.

По мнению Инспекции, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на акт выполненных работ N 10 от 30.11.07г., подписанный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", и акт сверки в подтверждение факта реального выполнения работ ООО "Талер". Инспекция считает, что указанные документы не подтверждают, что субподрядные работы были выполнены именно ООО "Талер" или по его заданию другими организациями.

Инспекция указывает на то, что признавая недействительным решение инспекции по оспариваемому эпизоду суд первой инстанции, отклонил доказательства инспекции, подтверждающие отсутствие необходимого персонала, материально технической базы, которые опровергают факт выполнения субподрядных работ ООО " Талер".

В отношении эпизода о признании недействительным ненормативных актов Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 110 руб., пени и штрафов, Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на неправомерность отнесения налогоплательщиком в 2007 г, по данным бухгалтерского учета, передачи квартир по договору компенсации, однако учел, что налогоплательщик данную ошибку устранил в декабре 2008 г. что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2008 г. По мнению Инспекции, представленная бухгалтерская справка от 31.12.2008 не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не позволяет оценить факт произведенной финансово-хозяйственной операции, и составлена с нарушениями действующего законодательства.

Также Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, указывая на правомерность действий инспекции по переносу внереализационного дохода, полученного от передачи квартир по договору компенсации из одного налогового периода (2007) в другой (2006), не приводящего к доначислению суммы налога, признал, что от данной хозяйственной операции не получен доход, однако самостоятельно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, а так же исходя из содержания текста решения налогового органа следует, что данное налоговое правонарушение не привело к доначислению налога на прибыль.

Ссылки суда на подачу уточненной декларации ОАО "Тамбовхимпромстрой" Инспекция считает несостоятельными, поскольку письмом от 07.12.2009 N 1016 уточненный расчет за 2007 год налогоплательщик признал недействительным.

Также Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения по предложению уплатить неполностью и несвоевременно перечисленные в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере 750 923, 5 руб. и соответствующих налоговых санкций, при этом указывает на то, Обществом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению налога с доходов физических лиц. Таким образом, Обществом, как налоговым агентом допущено налоговое правонарушение: неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за что предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.

Общество в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, взносов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 27.05.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 19-24/65 от 04.09.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/72 от 29.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 356 703 руб., по.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 414 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 184 083 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДФЛ - 145 530 руб., по НДС - 184 345 руб., по налогу на прибыль организаций - 395 524 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 649 082 руб., по налогу на прибыль организаций - 710 765 руб., по НДФЛ - 917 700,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.12.2009 г. N 07-43/138, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 19-24/72 от 29.10.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 19-24/72 от 29.10.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Основанием доначисления НДС в размере 158 521 руб., соответствующих пени (33 575 руб.) и штрафа (23 162 руб.) послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении суммы исчисленного налога на налоговые вычеты в размере 158 521 руб. по счетам-фактурам N 3044 от 30.11.2007 г. и N 1127 от 30.07.2007 г, выставленным ООО "Талер", оформленных с нарушением п.2,6 т. 169 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Талер" Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Талер" является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.

Инспекцией в рамках ранее проведенных выездных проверок в отношении иных организаций было получено объяснение Комарова С.В, данное им старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве, майору милиции Фомину П.П.

Из полученных объяснений следует, что Комаров С.В. не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал. О взаимоотношениях ООО "Талер" со сторонними организациями Комарову С.В. ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему не известно. Объяснения Комаровым С.В. написаны собственноручно

Расчеты межу Обществом и ООО "Талер" производились в безналичном порядке.

Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Талер" Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных директором ООО "Талер" Комаровым С.В.

Также Инспекция сослалась на то, что подпись Комарова С.В. на представленных банком копиях документов (доверенностей, приказах), на представленных к проверке Обществом договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, а также на личном объяснении Комарова СВ., данном сотруднику ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве, неидентична.

Кроме того, Инспекция указала на то, что согласно базы данных Инспекции ООО "Талер" в представленных декларациях за 2007 г. отразило доходы в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 154 381 руб., налоговая база по совокупности сданных деклараций по НДС за 2007 г. составила 147 740 руб., сумма исчисленного налога - 27 789 руб.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени неустановленного лица, полномочия которого действовать в этом качестве документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет на логовой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по эпизоду доначисления НДС суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Талер".

Так, из материалов дела усматривается, что Общество являлось генподрядчиком в соответствии с государственным контрактом N 85-247/02 на выполнении работ по объекту "Реконструкция Казанской церкви и благоустройство территории Казанского мужского монастыря в г. Тамбове" от 03.08.2007 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 4.3.9 государственного контракта N 39-64/02 от 26.04.07г. предусмотрено, что Генподрядчик согласовывает с Заказчиком- застройщиком выбор субподрядных организаций. В целях выполнения условий договора Генподрядчиком в июне 2007 года согласованы субподрядные организации, в числе которых значится также ООО "Талер", что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией письма N 380 от 20.06.2007 г.).

Как следует из материалов дела, обществом и ООО "Талер" заключен договор 13/07 от 14.08.2007 г., согласно которому подрядчик (ООО "Талер") принимает на себя обязательства по монтажу системы отопления в Казанском соборе согласно утвержденной проектно-сметной документации в срок с 20.11.07 по 30.11.07 при условии стабильного финансирования работ.

Стоимость работ по указанному договору составила 759 197 руб., в т.ч НДС 1115 810 руб.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 158 521 руб. представлен счет-фактура N 3044 от 30.11.2007 г. на сумму 759 197 руб., в т.ч. НДС в размере 115 810 руб.,

В подтверждение факта выполнение работ по монтажу системы отопления в Казанском мужском соборе, Общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.11.07, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07.

В подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, Обществом представлены платежные поручения N 1968 от 19.12.2007 г. на сумму 200 100 руб., N 144 от 08.02.2008 г. на сумму 100 020 руб., N 257 от 27.02.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 1837 от 06.12.2007 г.,письмо в адрес ООО "Талер" от 28.02.2008 N 169.

Также Обществом представлен договор N б\н от 02.02.2006 г., заключенный с ООО "Талер", предметом которого является обеспечение ООО "Талер" поставок столярных изделий (оконные блоки, балконные двери и п\материалы) по заявкам ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Обществом представлены счет-фактура N 1127 от 30.07.2007 г. на сумму 279 992 руб., в т.ч. НДС в размере 42710,65 руб., товарная накладная N 1127 от 30.07.07г. на сумму 279 992 руб.

В подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, приобретенных товаров Обществом представлены платежные поручения: N 1280 от 14.08.2007 г. на сумму 300 000 руб.

Приобретенные Обществом товары нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ООО "Талер" выполнил работы и предъявил стоимость субподрядных работ на сумму 1 039 189 руб., в том числе НДС - 158 521 руб., подтвержденные актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые были использованы для выполнения работ заказчиков ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Полученные услуги были полностью предъявлены заказчику налогоплательщика. Это подтверждается актом выполненных работ N 10 от 30.11.07г., подписанным ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", а также оплатой заказчика (платежное поручение N 74 от 03.12.07г.) и актом сверки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ и поставки товаров ООО "Талер" в адрес Общества, а также оплата Обществом указанных работ и товаров с использованием безналичных форм расчетов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Инспекции, указывающей на то, что акт выполненных работ N 10 от 30.11.07г. подписанный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" и акт сверки в подтверждение факта реального выполнения работ ООО "Талер" не подтверждают, что субподрядные работы были выполнены именно ООО "Талер" или по его заданию другими организациями.

В обоснование вышеприведенного довода Инспекции ссылается на отсутствие у ООО "Талер" необходимого персонала, материально технической базы, а также на отсутствие сведений, свидетельствующих о выполнении ООО "Талер" работ с привлечением других лиц, не отражение ООО "Талер" доходов от операций с Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоответствии характеру реальных вышеприведенных хозяйственных операций и не опровергают доказательств, свидетельствующих о реальности произведенных работ и приобретенных товаров, а также их оплату Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Талер". Факт государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Талер" Инспекцией под сомнение также не ставиться.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Ввиду изложенного, доводы о не включении ООО "Талер" в состав доходов полученных от Общества денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о несоответствии характеру реальных спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела Обществом представлена копия лицензию N ГС-1-68-02-27-0-6829024847-001819-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 28.11.2006 г., сроком до 28.11.2011 г., выданная ООО "Талер".

Ссылки Инспекции на объяснения Комарова С.В. от 10.02.2009 г. по контрагенту ООО "Талер", как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В., экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, Определении от 12.07.2008 г. N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции со ссылками на данные, полученные в ходе допроса Комарова С.В. Арбитражным судом г.Москвы по поручению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4760/90, и свидетельствующие о том, что Комаров С.В. руководителем ООО "Талер" никогда не являлся, о такой организации не знает и доверенностей от этой организации не выдавал, а также о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные данные, ввиду чего не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм налога.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров ( работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указано выше, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций, а также не доказано обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Однако таких доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, ООО "Талер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, указанная организация как подрядчик согласована заказчиком Общества, также у Общества имелась копия лицензии ООО "Талер", расчеты осуществлялись с использованием безналичной формы расчетов, работы были выполнены и предъявлены заказчику, товары поставлены и приняты Обществом к учету,

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не представлено доказательств того, что исходя из обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок Общество должно было либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом и не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом и документальном подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 158 521 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Талер") правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) по НДС.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 783 518 руб., а также исчисление сумм налога на прибыль в завышенных размерах на 1 071 994 руб. за 2007 г., за 2008 г. на 759 руб.

В связи с чем фактически сумма налога на прибыль доначисленная предприятию по результатам выездной налоговой проверки составила 710 765 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 783 518 руб. за 2006 г. послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы на 7 431 323 руб. (9 781 884 руб. - 2 350 561 руб.).

По данным налогового органа налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 г. должна была составить 9 781 884 руб., по данным общества налоговая база составила 2 350 561 руб.

Общество оспаривало доначисление налога на прибыль в размере 367 391 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 132 432 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 356 703 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что спор относительно обоснованности доначисления налога на прибыль за 2006 год возник у сторон ввиду наличия у налогового органа и налогоплательщика разногласий относительно порядка определения и размера финансового результата от сдачи в эксплуатацию возведенного Обществом жилого дома по ул. Советская, 17., а также относительно размера внереализационных доходов Общества за 2006, 2007 года, которые Инспекция посчитала завышенными в 2007 году на сумму реализации Обществом Фетисовой М.В. по договору компенсации двух квартир, как полагает Инспекция, стоимостью 3 300 000 руб., и, соответственно, заниженными на указанную сумму в 2006 году.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения Инспекции в части доначисления оспоренной Обществом суммы налога на прибыль, установил фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2006 год. Соответствующий расчет приведен в решении суда первой инстанции.

Так, в частности судом первой инстанции было установлено, что доходы Общества от реализации за 2006 год составили 3 918 870 руб, внереализационные доходы составили 3 940 712 руб. расходы Общества за указанный налоговый период составили 1 961 035 руб. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 5 989 536 руб.

Ввиду чего, как установлено судом первой инстанции, действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2006 год составили 1 415 649 руб. налога на прибыль С учетом установленной излишней уплаты налога на прибыль ( не оспоренной Инспекцией и отраженной в решении налогового органа) сумма недоимки по налогу на прибыль составила 343 655 руб. По указанным основаниям, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление Обществу налога прибыль в сумме 367 110 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, по сути, разница в размере налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2006 год сложилась ввиду признания судом необходимости включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов в размере 2 171 021 руб. от передачи Обществом Фетисовой М.В. по договору компенсации двух квартир, тогда как налоговый орган полагает, что от указанной операции доход от реализации должен составлять 3 300 000 руб.

При этом, у сторон отсутствует спор относительно необходимости отражения данной операции для целей исчисления налога на прибыль именно в 2006 году.

Кроме того, суд указал на необходимость корректировки( уменьшения) внереализационных доходов( финансового результата от сдачи возведенного дома в эксплуатацию) на сумму налога на добавленную стоимость в размере 403 807 руб., исчисленного с сумм превышения средств, полученных заказчиком от дольщиков над фактическими затратами по строительству переданного им (дольщикам) объекта строительства ( пп. 2 п. 1 ст. 162, ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к данным выводам суда первой инстанции налоговым органом документально обоснованных возражений не заявлено.

Вместе с тем, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что передавая квартиры( N 41 и N 36) по адресу г.Тамбов, ул. Советская, 17 Фетисовой М.В. по договору компенсации за снесенное жилье, Общество совершило операцию по реализации указанных объектов, доход от которой составил 3 300 000 руб., то есть сумму, указанную в решении Ленинского районного суда г.Тамбова, вступившего в законную силу 15.11.2006 г.

По мнению Инспекции, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль судом первой инстанции в качестве дохода от реализации по данной операции необоснованно учтена сумма в размере 2 171 021 руб., то есть в размере балансовой стоимости указанных квартир.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Инспекции в данной части являются необоснованными, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, с учетом также того, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции и произведенных судом расчетов Обществом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела Обществу на праве собственности принадлежали квартиры N 41 и N 36 по адресу г.Тамбов, ул.Советская, д.17, кв.41 площадью 41, 9 кв.м и площадью 81,8 кв.м. соответственно.( т.6 л.д.31,32).

Балансовая стоимость указанных квартир составила 2 171 021 руб.( 1 435 648 руб.- квартира N 36 и 735 373 руб. - квартира N 41).

В связи с предварительным согласованием места размещения многоквартирного жилого дома по ул.Астраханской, 5 в г. Тамбове, разрешением разработки проектной документации и строительства жилого дома, органами местного самоуправления Обществу было поручено заключение договоров с собственниками жилых домов, в том числе N 5 по ул. Астраханской, об условиях сноса с выплатой компенсации собственникам или заменой на равнозначное по общей площади жилое помещение взамен сносимого на основании заключенных договоров.

Ввиду недостижения согласия с гражданкой Фетисовой М.В., собственником доли в домовладении и земельном участке по адресу Астраханская, 5 об условиях заключения договора компенсации ( договора по условиям сноса) ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к гражданке Фетисовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселением с предоставлением равноценного жилого помещения, а именно: в предоставляемые квартиры N 36 и N 41 по адресу ул. Советская, 17.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.06 г., вступившего в законную силу 15.11.06г., а также Определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.01.07г. "О разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.06г.", признан заключенным договор компенсации (договор по условиям сноса) между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Фетисовой М.В. на следующих условиях - компенсацией за сносимые 77/123 доли домовладения по адресу ул. Астраханская, 5 г. Тамбова стоимостью 372 800 руб., 443/1000 доли земельного участка общей площадью 607 кв.м. по Астраханской, 5 г.Тамбова стоимостью 770 800 руб., садовые насаждения стоимостью 3600 руб. являются трехкомнатная квартира общей площадью 81,8 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 36 стоимостью 2100 000 руб. и однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 41 стоимостью 1 200 000 руб.; трехкомнатная квартира общей площадью 81,8 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 36 и однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 41 передаются в собственность Фетисовой М.В.

Указанное решение в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ является основанием для регистрации договора и перехода права собственности на 77/123 доли домовладения по ул.Астраханской N 5 г.Тамбова, 443/1000 доли земельного участка общей площадью 607 кв.м. по ул.Астраханской N 5 г.Тамбова за ОАО "Тамбовхипромстрой" и на трехкомнатную квартиру общей площадью 81, 8 кв.м. по адресу по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 36 и однокомнатную квартиру общей площадью 41,9 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 41 за Фетисовой М.В. ( т.1 л.д.139-141, включая обороты).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обществом Фетисовой М.В. переданы две квартиры, по адресу : г. Тамбов, ул. Советская 17, общей площадью 41,9 кв.м.и общей площадью 81,8 кв.м. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.6, л.д.29, 30) и не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается, что за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 269 кв. м ( 443/1000 от 607 кв.м.).

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций", из положений которой следует, что объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.ст.246, 247 НК РФ)

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом, в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из вышеуказанного следует, что Общество осуществило реализацию квартир в адрес граждански Фетисовой М.В., доход от которой подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль выручка от реализации, а соответственно, и доход определяется не исходя из стоимости реализованных товаров ( как полагает Инспекция), а исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При методе признания доходов и расходов "по начислению", поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со ст. 271 HK РФ.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что в связи с передачей Обществом гражданке Фетисовой М.В. права собственности на квартиры, Общество приобрело право собственности на долю в домовладении и земельном участке по адресу г.Тамбов, ул. Астраханская, 5.

Доказательств того, что стоимость указанных поступлений ( ст.41, п.2 ст.249 НК РФ), а именно: доли в домовладении и земельном участке, составляет 3 300 000 руб. Инспекцией не представлено. Соответственно, доводы Инспекции о необходимости учета в доходах Общества от реализации за 2006 г. суммы в размере 3 300 000 руб. от реализации квартир гражданке Фетисовой М.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что спорные доначисления по налогу на прибыль применительно к данному эпизоду не производились, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устанавливая законность произведенных Инспекцией доначислений по налогу на прибыль, суд исходил не из конкретных эпизодов, а из размера налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, как с учетом установленных судом налогозначимых операций, так и с учетом доначислений и фактов излишней уплаты налога, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не оспоренных сторонами.

Обществом оспаривалось решение Инспекции в части предложения уплатить не полностью и несвоевременно перечисленные в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере 917 700,50 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 184 083 руб., начисленные за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом Общество ссылалось на факт частичной уплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить НДФЛ в размере 750 923,50 руб., штраф в размере 167 405, 5 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как усматривается из материалов дела, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 27.05.2009 г. Инспекцией было установлено, что Обществом допущено неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ за 2008-2009г.г. в сумме 917 700,50 руб., в том числе по головному предприятию - 873 440 руб., по СМУ- 5 (филиал ОАО "Тамбовхимпромстрой") - 1241 руб., по ПМК 381 (филиал ОАО "Тамбовхимпромстрой") - 923,5 руб.

Кроме этого, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумму НДФЛ, облагаемых по ставке, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ по головному предприятию, за 2008 г. установлено неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 42 096 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлен размер начисленных и уплаченных сумм НДФЛ по головному предприятию ОАО "Тамбовхимпромстрой", а также его филиалов. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ по головному предприятию в сумме 707 904 руб., по ПМК 381 (филиал ОАО "Тамбовхимпромстрой") в сумме 923,5 руб.

Так, по головному предприятию судом установлено, что сальдо на 01.01.2006 г. составило 86 072 руб.,

за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 843 287 руб.; сумма перечисленного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составила 840 951 руб.; из них в погашение задолженности 2005 г. перечислено 86 072 руб. (20.01.2006 г. - 50 000 руб. (за ноябрь 2005 г.), 22.02.2006 г. - 41 000 руб. (за декабрь 2005 г.), т.е. задолженность 2005 г. была погашена, сальдо на 01.01.2007 г. составило 88 408 руб.;

сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 1 283 037 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. - 1 232 762 руб., из них за 2006 г. перечислено 88 408 руб., сальдо на 01.01.2008 г. составило 138 683 руб.;

сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - 1 328 610 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - 763 719 руб.; из них за 2007 г. - 138 683 руб. (08.02.07г. - 133 491 руб., 12.02.08г. - 9500 руб.), сальдо на 01.01.2009 г. - 703 574 руб. (задолженность за 2008 г.).

За период с 01.01.2009 г. по 27.05.2009 г., согласно представленным Обществом документов и главной книги сч.70 и платежных ведомостей на выплату заработной платы установлено, что заработная плата выплачивалась за период январь-апрель и частично за май 2009 года.

Сумма удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 27.05.2009 г. составила 169 866 руб., по состоянию на 27.05.2009 сумма задолженности по НДФЛ составляла за период с 01.01.2009 по 27.05.2009 г. - 165 536 руб., что подтверждается главной книгой сч.70 и журналом проводок сч.70, 50 и ведомостями на выплату заработной платы за период январь-апрель и частично за май 2009 года.

Сумма перечисленного налога с 01.01.2009 г. по 27.05.2009 г. - 0 руб.

Таким образом, за 2008 г. задолженность по НДФЛ составляла 703 574 руб.

Однако судом первой инстанции учтено, что задолженность в сумме 707 904 руб. была погашена Обществом 16.07.2009 платежным поручением от 16.07.2009 г.( т.2 л.д.31). Из содержания указанного платежного поручения усматривается, что данный платеж произведен Обществом в оплату задолженности 2008 г. Факт поступления денежных сумм по вышеуказанному платежному поучению в соответствующий бюджет Инспекцией не оспорен.

Вместе с тем, при вынесении решения о предложении Обществу уплатить удержанную и неуплаченную сумму НДФЛ данная сумма Инспекцией учтена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого решения, фактическая сумма недоимки по НДФЛ составила не 873 440 руб., как указано в спорном решения, а 165 536 руб. (873 440 - 707 904).

Ввиду чего, оснований для предложения уплатить уже уплаченную сумму у Инспекции не имелось ( 707 904 руб.)

В отношении филиал ОАО "Тамбовхимпромстрой" - ПМК-381 судом первой инстанции установлено, что сальдо на 01.01.2006 г. составило 23 579 руб.,

сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составила 2106 руб., сумма перечисленного налога с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составляла 24 125 руб. (погашение текущей задолженности за 2006 г.), сальдо на 01.01.2007 г. составило 1560 руб.,

сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 6532 руб.; сумма перечисленного налога - 6824 руб.; сальдо на 01.01.2008 г. - 1268,50 руб.;

сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 11 355 руб.; сумма перечисленного налога - 10 140 руб.; сальдо на 01.01.2009 г. - 2483,50 руб.,

сумма исчисленного и удержанного налога с 01.01,2009 г. по 27.05.2009 г. - 0 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2009 г. по 27.05.2009 г. - 1560 руб.; сальдо на 27.05.2009 г. составило 923,50 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности решения инспекции по данному эпизоду, установлено, что в размере задолженности по налогу на доходы физических лиц, которую обществу фактически было предложно уплатить, включена сумма недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2006 г, то есть до начала периода, охваченного проверкой.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В порядке выездной проверки Инспекцией проверялся 2006-2008 гг., при этом 01.01.2006 г. является датой начала следующего налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, фактически недоимка в размере 923,50 руб. образовалась ранее проверенного периода (оставшаяся сумма не в полном объеме уплаченной задолженности по состоянию на 01.01.2006 г.).

Таким образом, в рамках проверки, ограниченной периодами 2006-2008 гг., Инспекцией не могут быть установлены обстоятельства возникновения у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.2006 г.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что судом при расчете суммы НДФЛ было необоснованно учтено платежное поручение на сумму 24 125 руб. как текущий платеж за 2006 год, тогда как сумма исчисленного и удержанного налога за данный период составила только 2 106 руб., ввиду чего, по мнению Инспекции, данная сумма фактически оплачена за 2005 год, судом апелляционной инстанции отклоняется. Право определять период и назначение платежа предоставлено именно налогоплательщику. Инспекцией не приведено нормативного обоснования наличия у налогового органа права по собственной инициативе и усмотрению изменять назначение и период, за который произведен платеж, указанный налогоплательщиком в соответствующем платежном документе.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное неполное перечисление в бюджет обществом удержанных сумм НДФЛ в размере 42 096 руб., исчисленных в 2008 г., с сумм, облагаемых по ставке, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в размере 9% в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2008 г. на годовом общем собрании акционеров Общества было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам 2007 г. денежными средствами в размере 4 руб. на 1 акцию не позднее 60 дней после принятия решения.

Инспекция по результатам оценки свода начислений и удержаний за июль 2008 г. (т. 4 л.д.86) установила, что к выплате за июль 2008 г. начислены дивиденды сотрудникам в размере 261 532 руб., дивиденды акционерам (не сотрудникам) в размере 205 720 руб., сумма удержанного НДФЛ по ставке 9% с указанных сумм, по мнению Инспекции, должна составить 42 096 руб.

В графе 4 "выплачено" данного свода удержаний отражены выплаты по виду расчета "дивиденды акционеров" и "дивиденды сотрудников" отражены выплаты на сумму 425 148 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу, что НДФЛ в размере 42 096 руб. с дивидендов удержан, а при выплате не перечислен в бюджет.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленных Обществом копии платежных ведомостей, которые отражены в своде начислений и удержаний за июль 2008 г., данные платежные ведомости не содержат доказательств выплаты указанных сумм дивидендов (подлежащие выплате суммы депонированы).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие выводы инспекции о произведенном перечислении Обществом дивидендов, Инспекцией не представлено.

Оснований полагать, что Общество фактически удержало указанные суммы НДФЛ при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что суммы доходов не были выплачены, у суда апелляционной инстанции не имеются.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 750 923,50 руб. (707 904 + 923,50 + 42 096) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактически сумма не перечисленного Обществом налога на доходы физических лиц составила 166 777 руб., штраф, приходящийся на указанную сумму и, соответственно обоснованно начисленный Инспекцией составляет 33355 руб. ( 166 777 * 20%), следовательно, судом правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 150 728 руб. ( 184 083 ( общая сумма штрафа по решению) - 33 355 ( обоснованно доначисленная сумма штрафа).

При этом, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 33 355 руб. признано судом правомерным, однако ввиду применения судом первой инстанции положений ст.ст.112, 114 НК РФ, судом также признано недействительным решение Инспекции в указанной части в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 16 677, 5 руб. с учетом снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций в 2 раза ( всего в части штрафа по НДФЛ решение Инспекции признано недействительным в сумме 167 405, 5 руб. (150 728+16 677, 5)).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 150 728 руб. (184 083 - 33 355).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о правомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку налоговым агентом было допущено неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также о том, что сумма НДФЛ в размере 707 904 руб. была уплачена Обществом после окончания проверяемого периода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, налоговым органом не доказано наличие в действиях ( бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде неперечисления налога в спорной сумме на момент привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст. 112, 114 НК РФ, сумма штрафных санкций, признанных судом первой инстанции начисленных правомерно (316 485 руб.), снижена в два раза - до 158 242,50 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, и руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ и учитывая, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно счел возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза с учетом выводов о необоснованности части доначислений.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, произведенные судом расчеты Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции 29.10.2009 г. N 19-24/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС - 23 162 руб., пени по НДС - 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 367 110 руб., пени по налогу на прибыль - 132 432 руб.; штрафа по налогу на прибыль - 215 138 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 750 923,50 руб., штрафа по НДФЛ - 167 405,50 руб.

Также Обществом оспаривалось требование N 9152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2009 г. в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб.; штрафа по НДС - 23 162,00 руб., пени по НДС - 151 926 руб.; налога на прибыль--367 391 руб., пени - 132 432 руб.; штрафа - 356 703,00 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц - 917 700,5 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184.083 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования N 9152 от 09.12.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части: налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС - 23 162 руб., пени по НДС - 33 575 руб.; налога на прибыль - 367 110 руб., пени - 132 432 руб.; штрафа - 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц - 750 923,50 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405,50 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, оспариваемое требование выставлено на основании решения Инспекции N 19-24/72 от 29.10.2009 г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС -23 162 руб., пени по НДС - 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 367 110 руб., пени по налогу на прибыль - 132 432 руб., штрафа по налогу на прибыль - 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц -750 923,5 руб. штрафа по НДФЛ - 167 405,5 руб., соответственно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отражения в требовании соответствующих сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 по делу N А64-8768/09 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 по делу N А64-8768/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников