Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-5960/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-49426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района: Никишева М.А. - по доверенности N 43 от 11 января 2013 года,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича: Макарова И.А. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3631134 от 25 апреля 2013 года,

от третьего лица, государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, администрации Воскресенского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-49426/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Енокяну Вардану Завеновичу, с участием в деле в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", администрации Воскресенского муниципального района, о признании постройки самовольной и обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енокяну Вардану Завеновичу (далее - ИП Енокян В.З.) о признании строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 "п", самовольной постройкой и обязании ИП Енокяна В.З. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 "п" (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 127-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Енокян В.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 135-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Енокян В.З. является собственником земельного участка площадью 350 кв.м. (кадастровый номер 50:29:0071002:86), расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 091326 от 04 октября 2010 года (том 1, л.д. 7).

На вышеуказанном и смежных земельных участках с 2009 года ИП Енокян В.З. осуществлялось строительство нежилого здания без соответствующего разрешения.

19 июля 2012 года в администрацию городского поселения Воскресенск поступило информационное письмо Воскресенской городской прокуратуры N 7.5-2012, согласно которому городской прокуратурой совместно с сотрудниками Государственного строительства надзора Московской области была проведена проверка деятельности ИП Енокяна В.З. в сфере строительства нежилого здания под торговый центр. В указанном письме прокуратура также просила признать постройку, расположенную по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 2 "п", самовольной (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не предпринимал меры к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время строительства нежилого здания, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что возведение спорного объекта осуществлено ответчиком без разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном ему для строительства, в связи с чем спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. При этом, земельные участки на которых находится большая часть строения, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 данного Постановления установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления N 10/22).

Согласно требованиям, установленным в пункте 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, администрация района является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются возведением самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение располагается на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: 50:29:0071002:86, 50:29:0071002:42, 50:29:0071002:336, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:86, находится в собственности гражданина Енокяна В.З., земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:42 находится в собственности Геворгяна А.Д., земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:336 и иной без кадастрового обозначения, на которых находится большая часть спорного строения, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как уже было указано, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, администрация является органом, к полномочиям которого относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Принимая во внимание, что земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства, разрешение от уполномоченного органа на строительство спорного объекта получено им не было, а также то обстоятельство, что часть самовольно возведенного объекта расположена на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с подачей встречного иска) судом не вынесено определение, содержащее мотивы, по которым ответчику было отказано в принятии данного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ИП Енокяна В.З. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции, и результаты его рассмотрения отражены в протокольном определении от 29 апреля 2013 года в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом замечаний на протокол судебного заседания от 29 апреля 2013 года ответчик не подавал.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Встречный иск на момент рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не поступал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления ответчиком встречного иска, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд области откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика (том 1, л.д. 108).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-49426/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова