Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-7337/11

г. Владимир

06 февраля 2012 г.

Дело N А43-18711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011

по делу N А43-18711/2011, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово", ИНН 5250006036, ОГРН 1025201985401, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", ИНН 5259076126, ОГРН 1085259004302, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд", ИНН 5259092093, ОГРН 1105259006236, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора купли-продажи от 01 июля 2011 года N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Единство" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - ОАО "Завод "Красное Сормово" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - ООО "Ригрейд" - Балгужина С.Б. по доверенности от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 67).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (далее - ОАО "Завод "Красное Сормово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") о признании недействительным договора купли-продажи от 01 июля 2011 года N 2.

Исковое требование обосновано статьями 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано признанием договора от 01 июля 2011 года N 2 ничтожным, поскольку истец не являлся собственником имущества на момент заключения договора об отчуждении последнего.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригрейд", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Ригрейд").

Решением от 07.11.2011 иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01 июля 2011 года N 2, заключенный между ОАО "Завод "Красное Сормово" и ООО "Единство". Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводами суда об утрате у истца права собственности на отходы металлургического производства и фактическом его переходе к третьему лицу, поскольку последний собственник имущества (ООО "Ригрейд") не имеет лицензии на разработку отходов металлургического производства, деятельности по переработке отходов не ведет.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи от 01.07.2011 N 2. ОАО "Завод "Красное Сормово" не доказало, что при заключении первого договора купли-продажи в 2001 году оно фактически передало товар.

По мнению заявителя, суд решением защитил права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Единство" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по причине болезни своего представителя, однако документального подтверждения данного обстоятельства не представило.

ООО "Ригрейд" просило отклонить ходатайство заявителя, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом сроков рассмотрения апелляционных жалоб право ответчика, являющегося коммерческой организацией, на участие в судебном заседании могло быть реализовано путем направления в суд иного представителя.

ОАО "Завод "Красное Сормово" в отзыве от 27.01.2012 возразило против доводов жалобы, указав, что отходы принадлежат на праве собственности ООО "Ригрейд", г.Нижний Новгород, по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 1-12. Данное предприятие производит их переработку. Просило оставить судебный акт в силе.

ООО "Ригрейд" в отзыве и судебном заседании просило отклонить жалобу, пояснив при этом, что ООО "Единство" незаконно, с помощью охранной организации, завладело имуществом, принадлежащим ООО "Ригрейд". Просило оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Единство", ОАО "Завод "Красное Сормово", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 ОАО "Завод "Красное Сормово" (продавец) и ООО "Единство" (покупатель) заключили договор купли- продажи N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю отходы металлургического производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово", а покупатель-принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Пунктом 2.2 договора определено местонахождение товара - г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, 1 (шлакоотвал площадью 5,72 га).

Впоследствии, после заключения договора, истец обнаружил, что товар уже принадлежит на праве собственности ООО "Ригрейд" по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года N 1012. Право собственности ООО "Ригрейд" на отходы металлургического производства возникло в результате совершения цепочки сделок. Первый правообладатель отходов - ЗАО "ЛО Бизнес Консальтинг" - приобрел их в собственность на основании договора купли-продажи от 23 октября 2001 года N 355-322/51, заключенного с ОАО "Завод "Красное Сормово". При заключении договора купли-продажи с ответчиком данный факт не был принят во внимание. При попытке ООО "Единство" начать разработку шлакоотвала между ответчиком и третьим лицом возникла конфликтная ситуация.

15 июля 2011 года ООО "Ригрейд" обратилось к заводу с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию с повторной продажей шлаков.

Проверив представленные документы, продавец признал факт повторной продажи одного и того же имущества и направил ООО "Единство" письмо, в котором уведомил его о ничтожности подписанного договора купли-продажи.

ООО "Единство" в ответ на данное письмо заявило о неправомерности одностороннего отказа от исполнения заводом принятых на себя обязательств и отсутствии судебного решения о признании договора недействительным.

Истец, считая недействительным подписанный между ним и ответчиком договор купли-продажи N 2 от 01 июля 2011 года, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, суд, руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в дело доказательствами, установил, что на момент заключения оспариваемого договора с ответчиком истец собственником отходов металлургического производства не являлся.

Вывод суда является правильным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По договору от 01.07.2011 N 2 истец предполагал передать в собственность ответчика отходы металлургического производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово", находящиеся на шлакоотвале площадью 5,72 га по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, 1, прилегающем к северо-западной границе ОАО "Завод "Красное Сормово". Количество отгружаемого товара определялось исходя из грузоподъемности автомобильного транспорта с оформлением накладной на каждую отгрузку.

В то же время продавец утратил право собственности на отходы металлургического производства еще в 2001 году. Так, 23 октября 2001 года между ОАО "Завод "Красное Сормово" (продавцом) и ЗАО "ЛО Бизнес консалтинг" (покупателем) с протоколом разногласий был подписан договор N 355-322/51, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя отходы металлургического производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Согласно пункту 1.2 договора объект передается полностью в границах, определенных планом земельного участка, являющимся приложением N1 к настоящему договору, по акту приема-передачи. Приложением N1 является ситуационный план шлакоотвала мартеновского производства.

По результатам согласования количество проданных отходов было определено следующим образом: "количество (объем) объекта, являющегося предметом сделки по настоящему договору, составляет весь объем отходов металлургического производства и отходов потребления, которые находятся на площади размером 56 082,79 кв.м и указанной на ситуационном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Количество (объем) объекта, оцениваемый сторонами приблизительно, составляет 450 000 куб.м. В любом случае изменение (выявление) в сторону уменьшения или увеличения данного показателя в результате каких-либо действий покупателя в отношении объекта не может в дальнейшем служить основанием к изменению условий настоящего договора".

Пунктом 2.2.6 договора определено, что покупатель обязан использовать (реализовать, вывезти, утилизировать и т.п.) все виды отходов независимо от их состояния. По окончании работ земельный участок, определенный планом (приложение N 1) должен быть без отходов производства и потребления.

Таким образом, проанализировав условия договора от 23 октября 2001 года и протокол согласования разногласий к нему, суд пришел к правильному выводу о том, что завод продал отходы металлургического производства, расположенные на спорном шлакоотвале в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что шлакоотвал после 2001 года пополнялся, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора с ответчиком истец собственником отходов металлургического производства не являлся и не имел права ими распоряжаться, в связи с чем удовлетворил иск.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод о том, что ОАО "Завод "Красное Сормово" не доказало, что при заключении первого договора купли-продажи в 2001 году оно фактически передало товар, отклоняется судом.

Действительно, акта приема-передачи отходов в собственность ЗАО "ЛО Бизнес Консалтинг", предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, в материалы дела не представлено.

В то же время истец в суде первой инстанции факт надлежащего исполнения сделки не оспорил. Кроме того, о реальном исполнении договора от 23 октября 2001 года свидетельствует то обстоятельство, что в феврале 2003 года ЗАО "ЛО Бизнес Консалтинг" обращалось к заводу за получением согласия на продажу отходов производства и потребления, приобретенных по договору N 355-322/51.

Письмом от 17 февраля 2003 года ОАО "Завод "Красное Сормово" дало согласие обществу на продажу вышеуказанных отходов, разрешив безвозмездное использование земельного участка, обозначенного в приложении N 1 к договору, в течение 4 лет ООО "Технопроминвест".

19 февраля 2003 года между ЗАО "ЛО Бизнес Консалтинг" и ООО "Технопроминвест" был заключен договор N 24 купли-продажи отходов. К данному договору сторонами 06 марта 2003 года был подписан акт приема-передачи.

01 ноября 2004 года ООО "Технопроминвест" продало вышеуказанные отходы ООО "Ригрейд". Отходы переданы новому покупателю по акту приема-передачи 04 ноября 2004 года.

Разработку ООО "Ригрейд" спорного шлакоотвала подтвердил в суде первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля Поляков О.А., который с 01 марта 2005 года работал в обществе в должности горного матера.

01 декабря 2010 года ООО "Ригрейд", г. Москва, заключило договор купли-продажи N 1-12 от 01 декабря 2010 года с ООО "Ригрейд, г. Нижний Новгород. Факт передачи отходов был оформлен актом приема-передачи.

О передаче шлакоотвала в фактическое пользование покупателей свидетельствует тот факт, что ООО "Технопроминвест" 15 сентября 2004 года давало поручение ООО "Ригрейд", г. Москва, на выполнение работ по разработке отходов в пределах границ земельного участка ОАО "Красное Сормово".

15 сентября 2004 года ООО "Ригрейд", г. Москва, заключило договор с ООО "Нижегородский региональный горный центр" на выполнение проектно-изыскательских работ для горнодобывающих и других производств.

28 декабря 2004 года ООО "Ригрейд" утвердило подготовленный обществом рабочий проект отработки шлаков от металлургического производства ОАО "Завод "Красное Сормово". 26 января 2005 года был утвержден 2 том рабочего проекта.

30 ноября 2010 года между ООО "Ригрейд" и заводом был заключен договор на продажу электроэнергии, 01 октября 2010 года на оказание услуг телефонной связи с установкой абонентского устройства по адресу: ул. Баррикад, д.1.

Ни один из вышеперечисленных договоров недействительным не признан и ответчиком не оспорен.

Представленные документы позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что еще в 2001 году ОАО "Завод "Красное Сормово" утратило право собственности на отходы металлургического производства, расположенные на спорном шлакоотвале.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-18711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова