Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31808/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-5062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.

по делу N А40-5062/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-80),

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича

(ОГРНИП 304500136300069, Московская обл.)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1),

2) Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев С.В., лично, Худолеев Ю.В. по доверенности от 22.03.2013 г.;

от ответчика: 1) Латынникова Ю.С. по доверенности от 14.12.2012 г., 2) Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1.203.029 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как в результате некорректных действий судебных приставов в рамках возбужденного Хамовническим отделом судебных приставов УФССП по Москве исполнительного производства N 77/17/24610/10/2010 истцу был причинен ущерб на сумму 1.203.029 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

17.12.2010 года постановлением N 77/17/24610/10/2010 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N АС 003104059 от 14.09.2010 года выданному арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по делу NА41-7402/10 от 30.07.2010.

Согласно Постановлению N 77/17/24610/10/2010 о возбуждении исполнительного производства должник обязан был возвратить ИП Моисееву Сергею Владимировичу сумму неосновательного обогащения в размере 1.185.601 руб., а так же подлежали взысканию с должника расходы ИП Моисеева С.В. по уплате государственной пошлины в сумме 17.428 рублей.

В апреле 2011 года судебный пристав, у которого находилось дело на исполнении, сообщил истцу о том, что 15.04.2011 года вся сумма по исполнительному листу 1.203.029 рублей была перечислена на расчетный счет истца в ОАО КБ "Соцгорбанк".

В связи с тем, что в банке истцу не предоставили информацию о поступлении денежных средств на счет истца, ИП Моисеев С.В. 18.04.2011 года передал заявление в Хамовнический районный отдел судебных приставов с просьбой не переводить денежные средства в ОАО КБ "Соцгорбанк".

В конце апреля 2011 года истцу стало известно об отзыве лицензии у ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи, с чем истец обратился в Хамовнический районный отдел судебных приставов и на личном приеме у пристава исполнителя просил отозвать денежные средства.

В результате обращения истца, 22.04.11 года в ОАО КБ "Соцгорбанк" было передано письмо с требованием возврата денежных средств и просьбой считать письмо об уточнении реквизитов от 20.04.11 года недействительным.

По письменным обращениям судебных приставов руководством временной администрации ОАО КБ "Соцгорбанк" никаких шагов не было предпринято.

06.05.2011 года взысканные деньги были перечислены на счет истца.

На момент принятия решения сотрудником УФССП по г. Москве об уточнении банковских реквизитов с целью перевода денег на расчетный счет истца, в распоряжении УФССП по г. Москве была необходимая информация для осуществления действий учитывающих интересы ИП Моисеева С.В.

Истец полагает, что действиями судебного пристава, перечислившего денежные средства на его счет, открытый в банке, который впоследствии был признан банкротом, ему причинены убытки в сумме перечисленных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В статье 119 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица) которыми истцу причинен вред.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 года постановлением N 77/17/24610/10/2010 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N АС 003104059 от 14.09.2010 года выданному арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения по делу N А41-7402/10 от 30.07.2010.

Согласно Постановлению N 77/17/24610/10/2010 о возбуждении исполнительного производства должник обязан был возвратить ИП Моисееву Сергею Владимировичу сумму неосновательного обогащения в размере 1.185.601 руб., а так же подлежали взысканию с должника расходы ИП Моисеева С.В. по уплате государственной пошлины в сумме 17.428 рублей.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2011 года с должника была списана вся сумма долга по постановлению судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве и перечислена на счет взыскателя - ИП Моисеева С.В., открытого им в ОАО КБ "Соцгорбанк".

18.04.2011, после исполнения требований исполнительного листа и перечисления денежных средств, взыскатель подал заявление в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве с просьбой не переводить денежные средства.

Таким образом, перечисление денежных средств в банк получателя (в рассматриваемом случае истец) произошло ранее первого обращения истца с отзывом изначально представленных истцом реквизитов банковского счета, что в т.ч. подтверждается представленными в дело материалами спорного исполнительного производства.

Изучив реквизиты п/п N 891285 от 15.04.2011 (л.д. 60) о перечислении спорных денежных средств, исходя из пункта 1.10 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), нельзя признать обоснованными доводы истца о невозможности исполнения данного платежного поручения по причине неверного оформления, т.к. ИНН и КПП банка получателя не являются реквизитами без указания которых невозможно осуществить перечисление денежных средств, при том что в спорном платежном поручении указаны реквизиты счета взыскателя. Указанные реквизиты были изначально представлены истцом службе приставов для перечисления по ним взысканных денежных средств.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить в рамках настоящего спора меры гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что счет взыскателя был открыт в банке, который впоследствии был признан банкротом, не свидетельствует о том, что действия судебного пристава, перечислившего на этот счет денежные средства, взысканные по исполнительному листу, являются противоправными.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая требования пункта 1 статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно признал Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-5062/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский