Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29214/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-30695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013

по делу N А40-30695/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хасянова А.М. по дов. N 01-07-25/3 от 04.04.2013, Колобова Г.Э. по дов. N 5-32/1 от 15.03.2011

от заинтересованного лица - Суровова И.И. по дов. от 14.06.13 N б/н, Долгих И.С. по дов. N б/н от 14.06.2013, Дзейтов С.Х. по дов. N б/н от 22.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 12.12.2012 N 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.07.2013 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 28.09.2012 N 21-10/112 и принято решение от 12.12.2012 N 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 776 745 руб., начислены пени в размере 547 907 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 672 585 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.02.2013 N 21-19/013408 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

1. В ходе выездной налоговой проверки предприятия инспекция по обжалуемому эпизоду пришла к выводам о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Технопроф", ООО "ЭПиТ", ООО "Транслайн" и завышении налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Технопроф" налоговый орган установил неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов на сумму 6.414.920 руб. за 2009 год и на сумму 17.946 руб. за 2010 год и отказал в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1.242.713 руб.

Предприятием заключены следующие договоры на выполнение работ с ООО "Технопроф" (подрядчик):

-договор N 18897-ЭТП от 11.01.2009 на выполнение работ по очистке поверхностей оборудования от шлака и золы на сумму 2 400 988 руб., в том числе НДС 366 252 руб.;

-договор N 18900-ЭТП от 11.01.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на сумму 4911 562 руб., в том числе НДС 749 221 руб.;

-договор N 20603-ЭТП от 17.07.2009 на выполнение работ по модернизации рукавного фильтра ТЛ-1 с заменой рукавов спецзавода N 4 комплекса по ОПТБ и БО на сумму 584 142 руб., в том числе НДС 89 106 руб.;

- договор N 21037-ЭТП от 02.12.2009 на выполнение текущего ремонта модулей гальванического разделения АСУ КГЦ на спецзаводе N 4 комплекса по ОПТБ и БО на сумму 249 997 руб., в том числе НДС 38 135 руб.

Покупателем продукции (работ, услуг) у ООО "Технопроф" являются только ГУП "Экотехпром" и ООО "ЭПиТ".

По взаимоотношениям с ООО "ЭПиТ" признано неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 6.399.509 руб. за 2009 год и на сумму 605.075 руб. за 2010 год, а также отказано в налоговых вычетах по НДС на сумму 2.166.937 руб. за 2009 год.

Предприятием (заказчиком) заключены договоры с ООО "ЭПиТ" (подрядчик) на выполнение соответствующих ремонтных работ.

По взаимоотношениям с ООО "Транслайн" не принято уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1.952.148 руб., и налоговые вычеты по НДС на сумму 351.387 руб.

Предприятием (покупателем) заключен договор N 20710-ЭТП от 01.04.2009 с ООО "Транслайн" (продавец), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется отпускать покупателю товар по заявкам. Доставка товара со склада продавца осуществляется собственным автотранспортом покупателя. Согласно п. 2.1. продукция отгружается по ценам продавца на момент поступления денежных средств на его расчетный счет. Поставка и приемка оформляется соответствующими бухгалтерскими документами.

Основанием для вышеуказанных выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны предприятия, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий со спорными контрагентами.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности предприятия является сбор, переработка, удаление и обработка твердых отходов, предприятие имеет большое количество технически сложного оборудования, в том числе объекты опасные и особо опасные.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство подтверждения факта ведения хозяйственной деятельности, реальности операций, связи несения расходов по спорным договоров с целями получения экономической выгоды от основных видов деятельности предприятия и производственной необходимости несения указанных расходов заявитель представил необходимые первичные учетные документы, к оформлению которых у налогового органа нет претензий.

В частности, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ЭПиТ". Так, произведен осмотр занимаемых помещений, подтверждено местонахождение организации. В ответ на требование N 13/9435 в МИНС N 20 по Московской области ООО "ЭПиТ" были предоставлены документы по взаимоотношениям с заявителем и с ООО "Технопроф", акты сверки, договоры, акты, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета (карточки счетов 60,62, оборотно-сальдовые ведомости), штатное расписание и лицензия.

Вывод инспекции, о том, что по дополнительным мероприятиям не было предоставлено сведений в ответ на требование N 21-08/47547 от 19.11.2012, не соответствует действительности. Письмом N 14-158/2 от 27.11.2012 были предоставлены истребованные документы.

В подтверждение выполнения работ сотрудниками третьего лица в деле имеются также командировочные направления на сотрудников контрагента, распоряжения по подразделениям предприятия о допуске сотрудников подрядчика на места работ (к оборудованию), выдержки из журналов учета работ по нарядам и журналов проведения инструктажа.

Реальность выполнения работ ООО "ЭПиТ" и ООО "Технопроф" подтвердил и допрошенный судом свидетель Кузьмин А.Д., показавший, что предприятие знакомо ему с 1988 года, тогда организация имела другое название -"Главпромбытотходы". В то время свидетель работал в государственной организации "Центргазочистка" в качестве подрядчика.

Представители заявителя пояснили, что в связи с наличием большого количества сложного оборудования и ведения деятельности по регулируемым тарифам, основными критериями при выборе контрагентов на предприятии являются цена, качество, сроки и добропорядочность. Поскольку у предприятия взаимоотношения с более чем 2000 контрагентов, в каждом конкретном случае поиск поставщиков и подрядчиков осуществляется с помощью Интернета, СМИ и т.д. При этом обязательным условием являлось предоставление учредительных и регистрационных документов.

Утверждение налогового органа о том, что спорные работы выполнены силами самого предприятия, не подтверждено доказательствами.

Ссылаясь на наличие взаимозависимости между предприятием и контрагентами, налоговый орган в судебном заседании указал фамилии лиц, родственники которых, по мнению налогового органа, работали в ООО "ЭПиТ".

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие родственных связей между указанными лицами налоговым органом не доказано, равно как и возможность влиять на условия сделок.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами предприятием была проявлена должная осмотрительность.

Заключая хозяйственные договоры с контрагентами, предприятие действовало с должной осмотрительностью, запросив у них копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, производило оплату за поставленные товары и выполненные работы в безналичном порядке, отношений взаимозависимости или аффилированности не имеется.

Также не доказано, что предприятие вступало в хозяйственные отношения преимущественно с организациями, не исполняющими требования налогового законодательства.

Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;

-наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;

-наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

-отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности предприятия преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений ст. 171, 172, 252 НК РФ. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований Кодекса на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Технопроф", ООО "ЭПиТ", ООО "Транслайн" и правомерности получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе указывается, что инспекция пришла к выводу о занижении в 2010 году внереализационных доходов на 1 257 795 руб. вследствие неотражения в их составе прибыли по договору простого товарищества N 5962-ЭТП от 15.07.2002 с ЗАО "Спецавтосервис-МСК" (т. 8 л.д. 79-87).

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы о понесенных расходах по договору простого товарищества сделаны инспекцией без учета конкретных положений договора. Так, в суммы понесенных затрат входят расходы по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплоэнергии, услугам связи, а в качестве вклада в совместную деятельность было передано право пользования производственным корпусом по адресу: Сигнальный проезд, владение 376, стр.2, площадью 2208 кв.м, а не сам корпус, абонентом по которому для ресурсоснабжающих организаций остался заявитель.

Также в соответствии с пунктом 3.2 договора расходы по содержанию общего имущества товарищества включаются в состав затрат, относящихся на себестоимость производимой продукции, и относятся каждым товарищем на затраты, связанные с осуществлением совместной деятельности. Таким образом, проведенные в рамках совместной деятельности затраты относятся в уменьшение финансового результата от совместной деятельности, но это не исключает возможность отнесения каждым товарищем на расходы затрат, непосредственно связанных с операциями по совместной деятельности.

В качестве вклада в совместную деятельность предприятием было передано право на пользование помещением, а не само помещение, абонентом по которому для ресурсоснабжающих организаций осталось предприятие, поэтому зарегистрировать субабонента, установить счетчики, оснований не было в связи с отсутствием договора аренды. Поэтому у предприятия не было возможности выделить в части ресурсов помещение, тем не менее, снабжать ресурсами помещение предприятие обязано было по договору.

Таким образом, расходы носят характер производственных и связанных с извлечением прибыли в рамках совместной деятельности, т.е. отвечают признакам, установленным ст. 252 НК РФ.

Сведения о прибыли товарищества поступили от товарища, ведущего общие дела, после сдачи и утверждения годового баланса предприятием, т.е. сведений о размере собственного дохода предприятие не имело, что исключило возможность отражения указанного дохода. Однако на дату получения отчета от товарища данный доход был отражен в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во 2 квартале 2011 года.

В подтверждение этого заявителем представлена декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года и регистр-расшифровка доходов.

Таким образом, налог на прибыль с указанной суммы был уплачен полностью. Срок уплаты налога за 2010 год - 28 марта, срок уплаты налога за 2 квартал 2011 года - 28 июля, при этом предприятие уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль, имея дебетовое сальдо по расчетам с бюджетом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что искажения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не допущено, налог в бюджет уплачен полностью.

Признавая решение в этой части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией безосновательно не были приняты во внимание результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в ответ на требование N 21-08/47547 от 19.11.2012 предприятием были предоставлены сведения о фактическом получении отчетов о результатах совместной деятельности с ЗАО "Спецавтосервис-МСК" за 2010-2011 с указанием даты и времени их получения. Исходя из формулировок требования, налоговый орган посчитал, что данные отчеты могут быть получены только путем почтовых отправлений с описью вложений. Однако отчеты получены через курьера с сопроводительным письмом. В ответ на требование предприятием направлены сопроводительные письма к отчетам, полученным от ЗАО "Спецавтосервис-МСК" по договору N 5962-ЭТП с отметкой канцелярии предприятия о получении и с приложением выписок из электронного журнала учета входящей корреспонденции за период 2010-2011 г.г. на 18 листах (сопроводительное письмо от 27.11.2012 N 14-158/2). Эти документы подтверждают доводы заявителя о том, что сведения о доходе от участия в простом товариществе получены только во втором квартале 2011 года, когда и были включены в отчетность и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

3. В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным в прошлые налоговые периоды.

Инспекция считает, что заявитель имел право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам в тех налоговых периодах, в которых данные счета-фактуры были выставлены, доказательства получения спорных счетов-фактур во 2 квартале 2009 и 3 квартале 2010 не представлены.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, соблюдены иные предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ условия для применения вычетов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что у ООО "Техмонтаж" были приобретены стеллажи металлические на обособленное подразделение комплекс ОПТБиБО в 1 квартале 2005 года, при этом данные стеллажи отражались до августа 2010 года как незавершенное строительство в связи с тем, что их монтаж и ввод в эксплуатацию стал необходим и возможен исключительно в этом периоде в связи с тем, что ранее производились работы по модернизации оборудования и помещений для запуска технологических линий и согласование с собственником имущества принятия оборудования к учету.

В связи с тем, что в соответствии с действовавшими в 2005 году нормами НК РФ предприятие не вправе было применить вычеты в отношении незавершенного строительства, на момент приобретения данных стеллажей у предприятия не было возможности принять НДС к вычету. Условия для принятия к учету данных активов наступили в 2010 году, и в этом периоде НДС был правомерно принят к вычету. В ходе проверки был предоставлен счет-фактура N 38 от 24.10.2004, включенный в книгу покупок обособленного подразделения в 3 квартале 2010 года.

Аналогичная ситуация и со счетом-фактурой 220 от 26.09.2005 от ОАО НПО "ВНИИПТМАШ". Данный подрядчик разрабатывал проект установки кран-балки с грейфером для отгрузки шлака, по которому производилась реконструкция и модернизация основного средства в период с 2005 по 2009 г.г. Ввод в эксплуатацию модернизированного основного средства произведен во втором квартале 2009 года и вся сумма ранее отраженных расходов сформировала стоимость основного средства, при этом НДС по данным расходам на момент ввода в эксплуатацию был принят к вычету, включая и НДС по проекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-30695/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова