Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3550/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие незаконного владения имуществом истца, поскольку спорное имущество по распоряжению органов следствия было передано ответчику как хранителю вещественных доказательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3550/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосфера" от 09.03.2007, б/н и закрытого акционерного общества "Тимос" от 07.03.2007, б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5080/32-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Тимос" к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс - Тюмень" о взыскании 8892000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие незаконного владения имуществом истца.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосфера".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2006 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их недоказанности.

ООО "НПО "Энергосфера" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тимос" также обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что незаконное владение спорными цистернами установлено решением суда по другому делу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлениях доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Исковые требования ЗАО "Тимос" к ОАО "Промжелдортранс - Тюмень" заявлены по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 10.03.2004 по 30.09.2005 ответчик незаконно владел и пользовался 26 железнодорожными цистернами истца, поэтому последний недополучил выгоду от использования названного имущества. Истец полагал, что факт незаконного удержания этих цистерн подтвержден решением суда от 18.03.2005 по другому делу, которым ответчик был обязан возвратить спорные цистерны их владельцу (истцу).

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Судебные инстанции посчитали, что материалами дела не подтверждено наличие вины ОАО "Промжелдортранс - Тюмень" в нахождении 26 цистерн на принадлежащих ему подъездных путях, поскольку они были переданы ему как хранителю вещественных доказательств по распоряжению органов следствия. При таких обстоятельствах его действия судом не признаны противоправными.

Установив отсутствие вины в действиях ответчика и связи между его действиями и причинением убытков, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о преюдициальности решения суда по делу N А70-4053/24-2004 обсуждались судебными инстанциями и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Другие доводы, приведенные в заявлениях, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5080/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова