г. Томск |
|
1 октября 2013 г. |
Дело N А67-3018/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от Сафронова П.А.: Жданов В.А., доверенность от 10.01.2013 г.,
от ФНС России: Агеев В.В., доверенность от 17.12.2012 г.,
от иных лиц: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Павла Алексеевича (рег. N 07АП-9089/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 года (судья Луконкина В.И.) по делу N А67-3018/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" по заявлению Сафронова Павла Алексеевича о включении требования в размере 18 183 140 рублей в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.
Павел Алексеевич Сафронов обратился 09.04.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 18 183 140 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Каргасок Лес".
Заявление обосновано статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником решения Каргасокского районного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N 2-243/2012, неоплатой простого векселя от 27.10.2007.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) в удовлетворении требований Сафронова П.А. отказано.
Сафронов П.А. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.07.2013 по делу N 2-243/2012 имеет для сторон преюдициальное значение и освобождает заявителя от доказывания установленных в нем обстоятельств. Если конкурсный управляющий считает нарушенными свои права состоявшимся судебным актом, то он вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке. Все возражения конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о не установлении в решении районного суда обстоятельств дела; по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом были исследованы все доказательства, дана им оценка, что нашло свое отражение в состоявшемся судебном акте.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника, так и кредитора. Уполномоченный орган полагает, что злоупотребление правом выразилось в выдаче векселя спустя месяц с момента государственной регистрации юридического лица, в отсутствие существования обязательства, с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания последующего влияния на решения собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Альянс Каргасок Лес" Гладкая У.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сафронова П.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, Сафронов С.А. в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Каргасок Лес" требования в размере 18 183 140 рублей ссылается на решение Каргасокского районного суда от 21.06.2012 по делу N 2-243/2012, согласно которому удовлетворены исковые требования Сафронова П.А. к ООО "Альянс Каргасок Лес" о взыскании суммы задолженности по векселю от 27.10.2007 в заявленном истцом размере - 51 000 рублей.
Арбитражный суд Томской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сафронова П.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 183 140 рублей в связи с не подтверждением основания выдачи векселя, недоказанностью существования гражданско-правовых обязательств между ООО "Альянс Каргасок Лес" и Сафроновым П.А., с допущенным заявителем злоупотреблением правом с намерением нарушения прав и законных интересов кредиторов по делу, причинения им ущерба в виде уменьшения конкурсной массы в размере заявленных требований.
Отклоняя доводы Сафронова П.А. о наличии вступившего в законную силу решения Крагасокского районного суда от 21.06.2012 по делу N 2-243/2012, суд первой инстанции указал, что районный суд не исследовал доказательства по делу, не давал оценку документам; судебный акт принят исключительно на признании исковых требований директором Швецом М.С.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.
Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Альянс Каргасок Лес" Гладкая У.В., ФНС России заявили возражения относительно наличия основания вексельного обязательства.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования Сафроновым П.А. в материалы дела представлена копия простого векселя ООО "Альянс Каргасок Лес", составленного 27.10.2007 и подписанного директором ООО "Альянс Каргасок Лес" Швецом М.С., согласно которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 18 183 140 рублей непосредственно векселедержателю Сафронову Павлу Алексеевичу или его приказу любому другому лицу. Срок платежа по векселю определен: по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 г. Местом платежа является Российская Федерация, г. Томск, ул. Белинского, д.15, офис 809 (л.д. 77, 103, т. 1); копия договора купли-продажи оборудования от 24.10.2007 между ООО "ТомВуд" (продавцом) в лице директора Сафроновой Натальи Степановны и ООО "Альянс Каргасок Лес" (покупателем) в лице директора Швец Михаила Степановича, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению N 1, а продавец - принять оборудование, уплатив за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 45-46, т. 1); копия договора цессии от 27.10.2007 между ООО "ТомВуд" (цедентом) и Сафроновым П.А. (цессионарием), согласно которой цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ООО "Альянс Каргасок Лес" по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2007 в размере 18 183 140,50 рублей (л.д. 50, т. 1).
Согласно приложению N 1 к договору купли продажи оборудования покупателю передано 35 наименований оборудования на сумму 2 502 000 руб. (л.д. 47, т. 1).
Также 24.10.2007 сторонами подписаны акты приема-передачи к договору купли-продажи оборудования: - приложение N 2, согласно которому покупателю передано 24 единицы оборудования на сумму 7 308 000 рублей (л.д. 48, т. 1); - приложение N 3, согласно которому покупателю передано 5 единиц оборудования на сумму 8 373 140,50 рублей (л.д. 49, т. 1).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Сафроновым П.А. не оспорено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последний обращается вторично.
При первоначальном обращении в арбитражный суд Сафроновым П.А. в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 26.10.2007 к договору купли-продажи оборудования, согласно которому стороны предусмотрели поставку оборудования на сумму 27 625 237 руб. согласно приложениям: N 1 на сумму 3 867 533 руб., N 2 на сумму 11 050 095 руб., N 3 на сумму 12 707 609 руб. (л.д. 54, т. 2)
Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс Каргасок Лес" предъявлено требование о включении в реестр требований должника требования на сумму 9 442 096,50 руб. Галеевым Р.Ф. на основании этого же договора купли-продажи от 24.10.2007 (с дополнительным соглашением от 26.10.2007) и договора цессии от 27.10.2007 между ООО "ТомВуд" и Галеевым Р.Ф., согласно которому право (требование) задолженности в размере 9 442 096,50 руб. по договору купли-продажи от 24.10.2007 передано последнему (л.д. 71, т. 1).
Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в удовлетворении требований Галеева Р.Ф. отказано.
Сафроновым П.А. не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что существует две копии договора поставки от 24.10.2007 с разными условиями (объемы поставки): один - на сумму 18 183 140,50 руб. с передачей права требования Сафронову П.А. в полном объеме и другой - на сумму 27 625 237 руб. (с дополнительным соглашением от 26.10.2007 г.), с передачей требования по частям (без индивидуализации передаваемого обязательства применительно предмету поставки) двум лицам: Сафронову П.А. и Галееву Р.Ф.
Требования суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов, обосновывающих требования заявителя, заявителем не исполнены, оригиналы векселя и договоров по предложению суда не представлены. Конкурсный управляющий ссылается на не передачу документации директором ООО "Альянс Каргасок Лес", Сафронов П.А. - на их отсутствие, указав, что оригинал векселя передан должнику для оплаты (л.д. 63-64, т. 1).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о не подтверждении Сафроновым П.А. основания выдачи векселя, существования гражданско-правовых обязательств между ним и должником установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно списку основных фондов, подписанному директором Швецом М.С. 16.12.2011 (т.1, л.д. 69-70), часть оборудования, указанного в актах приема-передачи (приложение N 1 - пункты 9,11) приложение N2 - пункты 11, 12, приложение N 3 - пункты 3, 4, 5), выпущено в 2008 году, поэтому оно не могло передаваться по договору купли-продажи от 24.10.2007.
Не нашли своего отражения ни приобретение оборудования, ни выпуск векселя на сумму 18 183 140 рублей и в бухгалтерском учете. Так согласно информации по строке 190 бухгалтерского баланса основные средства за 2007 год составляют 7 583 000 рублей, за 1 квартал 2008 года- 8 436 000 рублей; информация о выпущенных векселях отсутствует (л.д. 28-31, т. 1).
Указанные обстоятельства, а также недобросовестное поведение должника и кредиторов, выразившееся в предъявлении Сафроновым П.А. в районный суд иска о взыскании задолженности по векселю после подачи в арбитражный суд ООО "Пегас" и ООО "Перспективные технологии" заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), признание иска должником, передача оригинала векселя директору должника кредитором после первоначального предъявления о включении в реестр требований кредиторов, не исполнение требований суда о предоставлении оригиналов договоров, не передача бывшим директором должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, аффилированность участников сделки (Сафронова (Швец) Наталья Степановна, подписавшая договоры купли-продажи и цессии, является родственницей директора ООО "Альянс Каргасок Лес" Швец Михаила Степановича и матерью Сафронова П.А., что подтверждается ответами Колпашевского отдела ЗАГСа Департамента ЗАГС Томской области от 19.07.2013 N 05-09/2051, от 07.08.2013 N05-09/2267), в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях, препятствующих реализации прав по ознакомлению с подлинниками документами, представлению заявлений, возражений иными участниками дела, в том числе конкурсным управляющим.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При выдаче и приобретении векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение Сафроновым П.А. права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Сафронова Павла Алексеевича о включении требования в размере 18 183 140 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу решения Каргасокского районного суда Томской области от 21.07.2013 по делу N 2-243/2012, которое освобождает заявителя от доказывания установленных в нем обстоятельств, подлежит отклонению, так как из состоявшегося судебного акта по гражданскому делу не следует установление районным судом каких-либо обстоятельств по делу, исследование доказательств и дача им оценки, а решение основано исключительно на признании иска ответчиком (должником).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об исследовании районным судом всех доказательств и даче им оценки подлежит отклонению как противоречащее представленному в материалы дела решению Каргасокского районного суда от 21.06.2012 по делу N 2-243/2012.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 13.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от "13" августа 2013 г. по делу N А67-3018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Усенко Н.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-3018/2012
Должник: ООО "Альянс Каргасок Лес"
Кредитор: Галлеев Ринат Фаритович, ООО "Альянс Нева Трейд", ООО "Пегас", ООО "Перспективные Технологии", Сафронов Павел Алексеевич, Селиверстов Валентин Вадимович
Третье лицо: Гладкая Ульяна Валентиновна, Козлов Евгений Владимирович, Кузнецов Владимир Викторович, МИФНС N 6 по Томской области, Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", НП Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9089/12
04.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2161/13
01.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9089/12
24.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2161/13
17.04.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9089/12
22.03.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-3018/12
08.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9089/12
01.02.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3018/12
10.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9089/12
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3018/12