Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-15416/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Нагорный В.Р. по доверенности от 01.07.2013.

от ответчика : Раскова В.А. по доверенности от 01.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15416/2013) ООО "Опытный вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-803/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный Завод"

к Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный Завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ответчик) о взыскании 769.195 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 18.383 руб. 91 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 18.02.2013 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать 778.296 руб. 92 коп., был удовлетворено.

Решением от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельставм дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе и доводам истца о перечислении спорной суммы не в рамках заключенного сторонами договора поставки N 01/17-ВС, а в рамках разовой сделки по поставке товаров, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и письменных пояснений, представленных в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику в сумме 769195, 50 руб. платежными поручениями N 768 от 06.05.2010 г и от 26.05.2010 N 805, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец считает данную сумму неосновательным обогащением ООО "Промстройметалл" за счет ООО "Опытный Вентиляторный Завод".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что оплата по данным платежным требованиям произведена в связи с поставкой товара, который не был получен истцом, и таких счетов не существовало, истец просил взыскать как неосновательное обогащение сумму 778.296 руб. 92 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.02.2010 N 63 (л.д. 38, том 1).

В качестве основания платежа было указано об оплате счетов 0078 и 0068 от 01.02.2010 за металл как предварительной оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие согласно акту сверки в период действия Договора задолженности за полученный истцом металл, в связи с чем, данная сумма была зачислена в счет задолженности истца.

Судом не было установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика, ввиду перечисления денежных средств с указанием назначения платежа, отсутствия также доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО "Опытный Вентиляторный Завод" (покупатель) и ООО "Промстройметалл" (поставщик) 16.01.2008 г. заключен договор поставки N 01/17-ВС (далее -Договор). В соответствии с разделом 1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) по согласованным сторонами соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Наименование, общее количество, качество, развернутый и групповой сортамент, упаковка и цена товара указываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При проведении сверки разногласия в части акта сверки по поставленной в период с января 2006 по май 20210 года металлопродукции были связаны с суммами, перечисленными истцом в период с февраля по апрель 2006 года по платежным поручениям N 2649, 2761, 2760, 2763, 2761, 2757 и 2762.

Как подтверждается выписками по расчетному счету, приложенными ответчиком к дополнениям к отзыву, данные суммы на счет поставщика не поступали, в платежных поручениях неверно указаны реквизиты получателя (КПП).

Поскольку истцом не были опровергнуты доводы ответчика о наличии согласно акту сверки в редакции ответчика на 08.02.2010 задолженности за полученный истцом в период действия Договора металл в размере 592704, 79 руб., в счет которой ответчиком зачислена спорная сумма, и ответчик в отзыве и в акте сверки указывал на наличие со стороны ответчика задолженности лишь в сумме 185592, 13 руб. (л.д. 108, том 1), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Истец в рамках данного спора не просил взыскать переплату по Договору, а излишне полученные ответчиком средства по разовой сделке.

Ссылка подателя жалобы на перечисление спорной суммы не в рамках заключенного сторонами договора поставки N 01/17-ВС, а в рамках разовой сделки по поставке товаров апелляционный суд считает не соответствующей материалам дела.

При перечислении денежных средств в рамках исполнения Договора во всех платежных поручениях, которые истец указывает в акте сверки по Договору, отсутствует ссылка на Договор, указаны номера счетов и назначение "за металл".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вопросы о переплате по Договору в сумме 185592, 13 руб. могут быть разрешены сторонами в добровольном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина