Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-8899/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - уставный капитал ООО - внесение изменений в учредительные документы - права участников ООО - внесение изменений в ЕГРЮЛ)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-8899/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-37874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (ИНН:5032057506, ОГРН:1035006453096): Залогина П.Ю., представителя (доверенность от 25.09.2013 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ИНН: 5032028128, ОГРН: 1025004068561): Леонтьева И.А., представителя (доверенность от 05.07.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (ИНН: 5032028128, ОГРН: 1025004068561): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 18.09.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ИНН:5032069332, ОГРН:1025004068583): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.09.2013 г.),

от Журбы Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.09.2013 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 17.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-37874/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о восстановлении в правах участника общества путем присуждения доли, признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье"), Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Одинцово Московской области (далее - ИФНС по г. Одинцово Московской области), заявив следующие требования:

- о восстановлении ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения принадлежавшей ОАО "Одинцовское ДРСУ" доли в размере 21,43 процента в уставном капитале общества;

- о признании недействительным решения ИФНС по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оформленного записью N 2105032150320 от 24 июня 2010 года и свидетельством серии 50 N 012366540 (выделенный том, л.д. 90-94).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06 мая 2011 года арбитражный суд произвел замену ответчика - ИФНС по г. Одинцово Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 22 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинЭкс" и Журба С.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований, просил:

- восстановить ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", номинальной стоимостью 2 906 882 руб.;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2105032150320 от 24.06.2010 и свидетельством серии 50 N 012366540, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2115032061550 от 23.05.2011 и свидетельством серии 50 N 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2115032079644 от 06.07.2011 и свидетельством серии 50 N 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой"); ООО "ФинЭкс" и Журба С.В. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-37874/10 отменено; в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не обладает правом на защиту нарушенного права, не обладал статусом юридического лица на момент учреждения ТОО "Поддержка плюс" и на момент преобразования этого ТОО в ООО "Одинцовский продовольственный рынок" и истец не представил доказательства оплаты доли в уставном капитале.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 20 мая 2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2013 по делу N А41-37874/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде (выделенный том, л.д. 7-9):

- запрещения ответчику - МРИ ФНС России N 22 по Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Одинцовское подворье", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением размера долей и (или) состава участников данного общества.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу; обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов в обществе и недопущение дальнейшего ухудшения положения истца по делу; принятие мер не нарушит прав сторон по делу, поскольку истец произвел встречное обеспечение; ранее по заявлению истца в рамках настоящего дела были приняты аналогичные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 1-4). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; доводы заявителя о необходимости принятия мер носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Одинцовское ДРСУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 96-100). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер, меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и преследуют цель защитить нарушенные права истца по восстановлению корпоративного контроля в обществе и прав на долю.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - МРИ ФНС России N 22 по Московской области, ООО "ФинЭкс" и Журбы С.В. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Представитель ответчика - ООО "Одинцовское подворье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что по неимущественному требованию не может быть предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Предметом настоящего иска является восстановление ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", номинальной стоимостью 2 906 882 руб., а также признаний решений налогового органа о государственной регистрации соответствующий изменений об составе участников общества и размере их долей недействительными.

ОАО "Одинцовское ДРСУ" в обоснование иска указало, что является участником ООО "Одинцовское подворье". Оспаривает распределение 29,76 процентов доли уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", принадлежащей истцу, между участниками общества и последующее внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение ответчику - МРИ ФНС России N 22 по Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Одинцовское подворье", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением размера долей и (или) состава участников данного общества.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Участники ООО "Одинцовское подворье" в любое время могут по своему усмотрению распорядиться частями доли истца и, соответственно, в случае реализации вышеназванными участниками к моменту вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору своих прав на отчуждение третьим лицам принадлежащих им долей, а также, если доли будут обременены каким-либо иным образом, то это затруднит исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленумов ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер. Кроме того истцом также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ответчиков продать свои доли или их часть в уставном капитале ООО "Одинцовское подворье" третьим лицам или перераспределить их между участниками.

Наличие записи об ответчиках как владельцах спорной доли в реестре в любом случае не является достаточным основанием для обеспечения иска.

Кроме того, установление запрета на государственную регистрацию сведений о составе участников ООО "Одинцовское подворье" и размере их долей общества (100 процентов уставного капитала), не отвечает критерию соразмерности, что является недопустимым при разрешении судом ходатайств и заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку истец заявляет притязания только на часть доли (21,43 процентов).

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопрос о признании права собственности истца на всю долю в уставном капитале ООО "Одинцовское подворье" рассматривался в рамках иного арбитражного дела (N А41-45209/09), по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Истец полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер может сохранить баланс интересов в обществе и не допустить ухудшения положения истца по делу.

Принимая к сведению указанную информацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении судом спора (заявленного по настоящему делу иска) по существу, что не является предметом поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, исходя из объема представленных заявителем сведений и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при этом нормы материального права были применены судом правильно. Несмотря на возможность указания заявителя на предположения при подаче ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, данные предположения должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Такого объема сведений и доказательств заявитель суду не представил, что и послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено предоставление истцом встречного обеспечения в виде поручительства, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве возмещения возможных для ответчика убытков, возникших в результате принятых обеспечительных мер.

В пункте 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для юридических лиц не может быть менее чем сто тысяч рублей.

Проанализировав доводы истца, принимая во внимание то, что предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), а также учитывая, что договор поручительства на сумму 2 906 882 руб. не сопоставим с размером возможных убытков ответчиков, причиненных обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции считает, что факт встречного обеспечения не влияет на выводы суда о законности обжалуемого определения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства положений пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения ходатайства не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-37874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев