Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6072/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А28-3312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 по делу N А28-3312/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН: 1064329003529, г.Киров) Девятых Геннадия Яковлевича

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Коммунэнерго, ответчик) с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора уступки права требования от 30.01.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор уступки прав требования заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, подобные договоры заключаются между субъектами с 2007 года, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данная сделка превышает один процент стоимости активов должника. ОАО "Коммунэнерго" полагает, что заключением данной сделки не был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку предметом договора явились требования по взысканию задолженности с населения. Взыскание данной задолженности повлечет для Коммунэнерго значительные дополнительные затраты, то есть должник в результате совершения спорной сделки получил не равноценное встречное исполнение обязательств, а оказался в более благоприятной ситуации, чем кредитор. Более того, оспариваемая сделка не является безвозмездной и в период, когда должник совершал выплаты по своим обязательствам в ходе хозяйственной деятельности ОАО "Коммунэнерго" и другим контрагентам, он был платежеспособным. Заявитель жалобы указал, что перечислений денежных средств от должника на расчетный счет Общества не было, а в результате оспариваемой сделки задолженность должника была уменьшена, считает, что оспариваемая сделка не подпадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорена в данном порядке.

Заявитель жалобы указал, что договор уступки от 30.01.2012 не повлек изменения очередности удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия кредиторов 1 и 2 очередей

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между МУП "Управляющая компания" (цедент) и ОАО "Коммунэнерго" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с физических лиц, указанных в приложении к договору, задолженности за услуги теплоснабжения по состоянию на 01.01.2012 в размере 3.936.771 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1.2 договора цедент списывает задолженность физических лиц за услуги теплоснабжения, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2012, в сумме 3.936.771 руб. 80 коп.

В свою очередь цессионарий погашает задолженность перед цедентом в сумме 3.936.771 руб. 80 коп. путем проведения зачета встречных требований между цедентом и цессионарием по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда N 1/07/10/146 от 10.04.2009 за 2011 год (пункт 2.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии МУП "УК" о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Посчитав, что ОАО "Коммунэнерго" получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов МУП "УК", конкурсный управляющий Девятых Г.Я. оспорил договор уступки права требования от 30.01.2012 на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ОАО "Кировэнерго" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ОАО "Коммунэнерго" действительно оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности МУП "УК", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорной сделки имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в частности, МУП "Теплосервис" в сумме 11 026 076 руб. 60 коп.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ОАО "Коммунэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представило.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что сумма, указанная в оспариваемом договоре уступки права требования от 30.01.2012 уже зачтена в счет оплаты по заключенным ранее договорам цессии и является последствием примененной судом двусторонней реституции, в связи с чем не может быть дважды взыскана с ОАО "Коммунэнерго". Из имеющихся в деле доказательств, в частности, платежных поручений, материалов настоящего дела и дела N А28-3312/2013-57/24-244 следует, что фактически имело место перечисление должником денежных средств ОАО "Коммунэнерго" в размере 3 231 208 руб. 13 коп., которая и взыскана с последнего в качестве применения последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами и, кроме того, согласно условиям оспариваемой сделки, цена имущества, передаваемого по договору - 3 986,7 тыс.руб., что составляет 9,87% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то есть более 1%.

Таким образом, требования Коммунэнерго, удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В результате исполнения оспариваемого договора уступки ОАО "Коммунэнерго" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-3312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов