Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-4074/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А79-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-2675/2013, принятое судьёй Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, г.Москва) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019, Чувашская Республика, г.Канаш) о взыскании стоимости ремонтных работ

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики

при участии в судебном заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" -Филиппова О.М. по доверенности N 415 от 10.04.2013 (сроком действия до 30.12.2013), Лапиной С.Ю. по доверенности N 826 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ереминой О.О. по доверенности от 05.07.2013 N 360 Д сроком действия до 04.10.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 15 384 рублей расходов, связанных с проведением ремонта вагона N 52038577 в период гарантийного срока.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 22.01.2008 N 148 о гарантийных обязательствах ответчика.

Определением суда от 16.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 15 384 рубля долга, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. При этом указал, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом характер выявленных неисправностей вагона, которые, по мнению заявителя, произошли в связи с неправильной его эксплуатацией.

Заявитель также считает, что заключение комиссии ВЧДЭ-13 (эксплуатационное депо) Бекасово - Сортировочное Московской железной дороги о причинах появления неисправностей не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено аффилированным лицом по отношению к ОАО "Первая грузовая компания".

Кроме того, заявитель указал, что в приложенных к претензии от 26.03.2012 N МФ1/019/06/12 рекламационных документах отсутствовали данные боковой рамы, под которой была установлена неисправная пружина, номер тележки, а также фотоматериалы, вследствие чего ответчик не имел возможности идентифицировать пружину и определить, была ли названная пружина установлена именно ответчиком. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Одновременно заявитель указал на несоблюдение истцом регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утверждённого распоряжением N 733-р от 17.04.2006.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (подрядчиком) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчиком) заключен договор N 148, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести в 2008 году по поручению заказчика работы по капитальному ремонту и услуги по подаче-уборке вагонов, принадлежащих заказчику, в количестве: полувагоны - 450, крытые вагоны - 800 единиц по ориентировочному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1 к договору), а истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийные сроки на проведенные подрядчиком ремонтные работы и детали грузовых вагонов установлены на срок до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения 1354 о переводе грузового вагона из неисправных в рабочий парк. Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, явившиеся следствием естественного износа узлов и деталей в процессе эксплуатации грузового вагона (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Промтрактор-Вагон" 29.02.2008 был произведён капитальный ремонт вагона N 52038577.

10.01.2011 вагон N 52038577 был отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ-13 Бекасово Московской ж.д. в связи с изломом пружины.

Согласно акту-рекламации от 14.01.2011 N 7 причиной излома внутренней пружины послужило наличие старой трещины. Виновным в возникновении дефекта признано ЗАО "Промтрактор-Вагон", нарушившее при проведении капитального ремонта пункт 11.1 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009".

Стоимость ремонта составила 15 384 рубля, которая оплачена истцом платежным поручением от 15.02.2012 N 342.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта неисправности вагона, возникшей в период гарантийных обязательств ответчика по договору от 22.01.2008 N 148. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого третьими лицами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и подтверждение вины ответчика в причинении убытков истцом представлен рекламационный акт формы ВУ-41-М от 14.01.2011 N 7 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в котором комиссия из начальника вагонного депо Бекасово, приемщика вагонов и работника ответственного за рекламационную работу, пришла к заключению, что причиной излома внутренней пружины послужило наличие старой трещины, нарушение пункта 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 052-09, виновным признано ЗАО "Промтрактор-Вагон" (т.1, л.д.98-99).

В соответствии с регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733 р, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных депо с последующим возмещением за счет собственника грузового вагона. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, допущенные к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами эксплуатационных вагонных депо.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационном акте от 14.01.2011 N 7, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении неисправности вагона, а также возникновение неисправности вагона вследствие его неправильной эксплуатации.

Ссылка заявителя на непредставление истцом необходимых для идентификации тележки данных, а также фотоматериалов не может быть признана состоятельной.

09.01.2011 в адрес ЗАО "Промтрактор-Вагон" была направлена телеграмма с извещением об отцеплении вагона N 52038577 и просьбой направить представителя предприятия для совместного расследования причин отцепки вагона (т.2, л.д.80).

Однако, зная о возникновении неисправности вагона, ответчик не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств, что само по себе не освобождает его от ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176,266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-2675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова