Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-8036/10

г. Томск

10 ноября 2010 г.

Дело N

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.07.2010 года по делу N А27-3550/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь"

к Кемеровской таможне

о признании незаконными требований

УСТАНОВИЛ:

02.11.2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2010 года по делу N А27-3550/2010.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалобы возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления).

Таким образом, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения о применении АПК РФ следует, что основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Общество с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" указывает на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2010 года по делу N А27-3550/2010 затрагивает сферу экономических интересов группы компаний SMT Scharf GmbH в области сбыта производимых компанией подземных подвесных монорельсовых подъемно-транспортных систем для подъема, фиксации, перемещения тяжелых грузов в поднятом состоянии и перевозки персонала на ограниченные системой расстояния с дизель-гидравлическим силовым агрегатом DZ, в частности, влияет на стоимость данного товара при таможенном оформлении покупателями данного товара на территории Российской Федерации, а также влияет на правовые обязанности ООО "SMT Scharf" в части указания классификационных кодов экспортируемых в Российскую Федерацию и производимых группой компаний SMT Scharf GmbH вышеуказанных товаров.

Между тем, сторонами по настоящему делу являются: Общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь", Кемеровская таможня; предмет спора - требование о признании незаконными требований Кемеровской таможни о корректировке сведений о коде товара по ТН ВЭД России и обязании осуществить зачет излишне уплаченных денежных средств, внесенных на счет таможенного органа, в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей; решение суда первой инстанции по данному делу содержит выводы о законности требований Кемеровской таможни от 10.12.2009 года, от 14.12.2009 года, в связи с чем принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" и не лишает его права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 27 л., конверт.

Судья

Бородулина И.И.