Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2566/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А22-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФАС по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 по делу N А22-836/2013 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Димар" Коржуева Олега Дмитриевича

к УФАС по Республике Калмыкия

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Димар" Коржуева О. Д. (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.04.2013 N 08-34-195/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП). Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным применить в рассматриваемой ситуации правила статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несогласие с выводом суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку, по мнению управления, согласованные действия на торгах позволили заявителю заключить договор аренды земельного участка по начальной цене. Такие действия повлекли нарушение антимонопольного законодательства и создали угрозу общественным правоотношениям, т.к. привели к нарушению процедуры обеспечения гласности, прозрачности, открытости торгов для всех желающих, к ограничению условий развития добросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия был объявлен открытый аукцион по лоту N 9 на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 307,8 га с кадастровым номером 08:02:170101:743, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, примерно в 12 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Кевюды. Начальный размер ежегодной арендной платы составлял 10 190 руб., шаг аукциона - 506 руб. Прием заявок производился с 09.07.2012 до 02.08.2012 17.00 час.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 06.08.2012 N 2 к участию в аукционе допущены заявки, поданные главой КФХ Лазаревым В.Л., главой КФХ Очир-Убушаевым В.И. и главой КФХ Коржуевым О.Д.

В протоколе заседания аукционной комиссии от 08.08.2012 N 3 зарегистрировано и приняло участие в аукционе два участника: Очир-Убушаев В.И. и Коржуев О.Д.

Победителем аукциона был признан Коржуев О.Д., сделавший одно предложение при объявлении начальной цены аукциона - 10 190 руб.

По результатам аукциона с Коржуевым О.Д. был заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

Решением управления от 26.11.2012 N 08-75-135/2012 заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) по признаку совершения участниками аукциона согласованных действий, направленных на снижение цены права аренды. При этом в решении указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Очир-Убушаев В.И. при проведении аукциона вел себя пассивно, не сделав ни одного ценового предложения.

14.03.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором управление указало на согласованность действий заявителя и Очир-Убушаева В.И. в целях поддержания цены аукциона на уровне начальной и квалифицировало данное деяние по ч. 1 ст. 14.32 КоАП.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф по ч. 1 ст. 14.32 КоАП в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (в том числе, о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов) может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 данного Закона).

Материалами дела подтверждается, что на участие в аукционе заявки подали не только Коржуев О.Д. и Очир-Убушаев В.И., но и Лазарев В.Л. Эти же три лица и были допущены к участию в торгах, однако Лазарев В.Л. вообще не явился на торги. Сведений, свидетельствующих о проверке антимонопольным органом причины неявки на аукцион Лазарева В.Л., а равно о согласовании его действий с Коржуевым О.Д. и Очир-Убушаевым В.И., а также о том, что последние знали о неявке на аукцион Лазарева В.Л., материалы дела не содержат.

Отказ (неявка) Лазарева В.Л. от участия в аукционе по лоту N 9 не создал ситуации, при которой Коржуев О.Д. становился бесспорным победителем по названному лоту, поскольку участником торгов являлся и Очир-Убушаев В.И.

Из материалов дела не усматривается относительная синхронность и единообразность действий главы КФХ Коржуева О.Д. и главы КФХ Очир-Убушаева В.И., а также то, что эти действия были заранее известны каждому из них и что результат таких действий соответствует их интересам (статья 8 Закона N 135-ФЗ). Из представленных в материалы документов однозначно не следует, что Коржуев О.Д. и Очир-Убушаев В.И. заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на земельный участок.

Довод управления о согласованности действий в виду нежелания Очир-Убушаева В.И. включаться в борьбу за право заключения договора аренды земельного участка основан на предположении и не может означать ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка, поскольку согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Управление не доказало, что Коржуев О.Д. и Очир-Убушаев В.И. координировали свои действия на аукционе с целью ограничения конкуренции на товарном рынке и поддержания низкой цены аренды.

Принимая во внимание, что Коржуев О.Д. отрицает совершение им правонарушения, а представленные управлением доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения (часть 4 статьи 1.5 КоАП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и последующее применение правила статьи 2.9 Кодекса лишено смысла.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, поскольку требование заявителя удовлетворено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 по делу N А22-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов