Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 3578/07 Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, нет, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 3578/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деком трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-198/06-19 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Деком трейд" к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатской области о взыскании 2281888 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 исковые требования ООО "Деком трейд" удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ 2200758 рублей 07 копеек ущерба В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам суд отказал.

Суд установил, что ООО "Деком трейд" является взыскателем по исполнительному листу от 10.02.2005, выданному Арбитражным судом Камчатской области на основании решения от 19.09.2003 по делу N A24-3413/02-03 о взыскании с ООО "Промфлот" 1705567 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2005 данный исполнительный лист принят к исполнению.

До принятия к исполнению названного исполнительного листа в производстве службы судебных приставов уже находились исполнительные документы в пользу других лиц, которые одновременно со спорным объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "Промфлот" на общую сумму 3911798 рублей 19 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывался арест на имущество должника - судно МРТР "Донское", однако передача судна на ответственное хранение не производилась.

Заявка на реализацию указанного судна на торгах, направленная службой судебных приставов в Российский фонд федерального имущества 26.05.2005, отозвана 15.07.2005 по причине неустановления местонахождения названного имущества.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушений при исполнении сводного исполнительного производства N 317 в отношении должника ООО "Промфлот" в действиях судебного пристава-исполнителя установлены нарушения требований статей 2, 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 31, 52, 53, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 5.3. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МБ# РФ от 03.08.1999 N 225, повлекшие утрату арестованного имущества должника.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ООО "Деком трейд" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд пришел к выводу о возникновении убытков у истца вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей и наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2006, отменив решение от 28.04.2006, отказал ООО "Деком трейд" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными ООО "Деком трейд" убытками.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции также учитывал, что исполнительное производство в отношении ООО "Промфлот" не окончено, судно МРТР "Донское" не утрачено безвозвратно и при обнаружении может быть реализовано с целью погашения долга перед кредиторами.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.12.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Деком трейд") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Кроме того, исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

Из представленных материалов следует, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 10.02.2005 - после совершения судебным приставом-исполнителем действий, с которыми истец связывает свои убытки.

В связи с этим фактом неправомерные действия судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться как совершенные по исполнительному листу, выданному истцу.

Мнение заявителя о том, что при продаже судна имелась реальная возможность удовлетворения требований, поддержанное судом первой инстанции, является предположительным, поскольку у должника имеются другие взыскатели, требования которых преимущественны по виду и по сроку поступления.

То обстоятельство, что материалами служебной проверки установлены нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства N 317 в отношении должника ООО "Промфлот", само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, т.к. исполнительное производство, возбужденное в отношении названного должника, не прекращено, последний не признан несостоятельным (банкротом) и не ликвидирован, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена.

Возврат службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника на данный момент денежных средств не препятствует повторному предъявлению данного исполнительного листа к исполнению в будущем.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-198/06-19 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова