Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-3968/12

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новинком" Никиты Михайловича Уточенко (рег. N 07АП-3968/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года (судья М.В. Лихачев) по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новинком" по заявлению Алексея Владимировича Соколова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Новинком" (далее - ЗАО "Новинком") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 31.01.2012 в отношении ЗАО "Новинком" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ), регулирующие банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никита Михайлович Уточенко.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 N 104.

Алексей Владимирович Соколов обратился 28.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 2 (строительный), общей площадью 90,8кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06кв.м, жилой площадью 46,98кв.м., расположенной на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 24.11.2006 между Соколовым А.В. и ЗАО "Новинком" в лице ЗАО "Региональная строительная компания" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого он внес в кассу ЗАО "Региональная строительная компания" обусловленную договором цену - 3 632 000 рублей, однако должник не исполнил свои обязательства по предварительному договору от 24.11.2006 N 2 в части заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 47 и передачи в рамках этого договора жилого помещения заявителю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года требование Соколова Алексея Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 2 (строительный), общей площадью 90,8кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06кв.м., жилой площадью 46,98кв.м., расположенной на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Новинком".

Конкурсный управляющий ЗАО "Новинком" Уточенко Н.М. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что двухкомнатная квартира N 2, общей площадью 89,7кв.м., жилой площадью 47,0кв.м., расположенная на 2-ом этаже в 1-м подъезде по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 33 (почтовый адрес) до признания должника банкротом передана по акту приема-передачи в собственность участнику долевого строительства - ИП Ремизову А.В. и в конкурсную массу должника не была включена. Обязательства сторон по предварительному договору, на который ссылается заявитель, прекращены на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не является участником долевого строительства, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомления заявителя об открытии конкурсного производства в отношении должника; реестр требований о передаче жилых помещений закрыт 09.08.2012; суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае абз. 2 п. 2 ст. 204.1 Закона о банкротстве. Кроме того, суд сделал вывод об оплате заявителем стоимости квартиры в отсутствие надлежащих доказательств; имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи векселя таким доказательством не является; суд неправильно истолковал закон и применил п. 7 ст. 201.10 и п. 3 ст.201.11 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, агентский договор N 38 от 11.05.2006 является ничтожной сделкой, а поэтому не порождает правовых последствий; у ЗАО "Региональная строительная компания" отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "Новинком", следовательно, обязанность по заключению основного договора лежит на ЗАО "Региональная строительная компания".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между ЗАО "Региональная строительная компания" в лице генерального директора Колыхана В.А., действующим от имени ЗАО "Новинком" на основании агентского договора N 38 от 11.05.2006, доверенности без номера от 11.05.2006, и гражданином Соколовым А.В. заключен предварительный договор N 2 участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик и общество обязуются в установленный настоящим предварительным договором срок (до 10.02.2009) заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), устанавливающий обязанность общества в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный дом - жилой дом N 47 с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок - секции 1.1, 1.2, 1.3) по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 2 (строительный), общей площадью 90,8кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06кв.м, жилой площадью 46,98кв.м., расположенной на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 (согласно приложению N 1 к настоящему договору) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8).

Цена договора участия в долевом строительстве определена в пункте 2.1 предварительного договора N 2 от 24.11.2006 в сумме 3 632 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора от 24.11.2006 N 2 уплата цены договора производится путем передачи простого векселя ЗАО "Региональная строительная компания" (эмитент) N РСК-156 от 09.11.2006, номинальной стоимостью 3 632 000 рублей, срок оплаты и место платежа: по предъявлении, но не ранее 29.11.2006, г. Новосибирск.

Факт исполнения Соколовым А.В. своих обязательств по договору подтверждается договором от 09.11.2006 N 47 купли-продажи векселя ЗАО "Региональная строительная компания", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 248 от 09.11.2008 на сумму 3632000 рублей (л.д.14, 58).

ЗАО "Новинком" обязанность по заключению с Соколовым А.В. основного договора участия в долевом строительстве и передаче ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 2 (строительный), общей площадью 90,8кв.м. не исполнило.

Неисполнение должником-застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства и признание должника банкротом послужили основанием для обращения Соколова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта оплаты Соколовым А.В. стоимости жилого помещения в сумме 3 632 000 рублей, обусловленной предварительным договором N 2 от 24.11.2006, предусматривающим обязанность застройщика заключить с участником долевого строительства основной договор и передать ему жилое помещение, и неисполнения должником-застройщиком обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Применительно к пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 в отношении ЗАО "Новинком" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.

Наличие требования к должнику о передаче жилого помещения участник строительства Соколов А.В. обосновал заключением предварительного договора от 24.11.2006 N 2 участия в долевом строительстве с ЗАО "Региональная строительная компания", действующим на основании агентского договора от 11.05.2006 N 38 от имени и за счет принципала - ЗАО "Новинком" (л.д.10-11).

Факт заключения ЗАО "Региональная строительная компания" от имени и за счет принципала - ЗАО "Новинком" на основании агентского договора от 11.05.2006 N 38 предварительных договоров с участниками строительства установлен вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-5787/2011, которое в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В установленном порядке агентский договор от 11.05.2006 N 38, заключенный между ЗАО "Региональная строительная компания" (агентом) и ЗАО "Новинком" (принципалом), недействительным не признан.

Возникновение у Соколова А.В. обязательства передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в его (заявителя) собственность обусловлено заключением предварительного договора от 24.11.2006 N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска.

Факт внесения Соколовым А.В. в кассу ЗАО "Региональная строительная компания" денежных средств в сумме 3 632 000 рублей, составляющих стоимость жилого помещения в многоквартирном жилом доме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 248 от 09.11.2008.

Из материалов дела следует, что заключение договора от 09.11.2006 N 47 купли-продажи векселя обусловлено тем, что средством оплаты стоимости жилого помещения по предварительному договору от 24.11.2006 определен именно собственный вексель ЗАО "Региональная строительная компания" номинальной стоимостью 3 632 000 рублей, соответствующий стоимости жилого помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий предварительного договора от 24.11.2006 N 2 в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что расходы Соколова А.В. в размере 3 632 000 рублей на приобретение векселя связаны с исполнением своих обязательств перед застройщиком по предварительному договору от 24.11.2006 N 2, предусматривающему передачу жилого помещения участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска после внесения оплаты в виде векселя и после заключения основного договора участия в долевом строительстве с ЗАО "Новинком".

Цель приобретения Соколовым А.В. векселя как ценной бумаги, а не как средства платежа за жилое помещение, судом не установлена, а поэтому оснований считать, что денежные средства Соколова А.В. в сумме 3 632 000 рублей не были привлечены для целей строительства жилого дома, у суда не имеется.

Доказательства того, что основной договор участия в долевом строительстве не был заключен по вине Соколова А.В., в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двухкомнатная квартира N 2, общей площадью 90,8кв.м, указанная в предварительном договоре от 24.11.2006 N 2, у должника-застройщика отсутствует, поскольку передана по акту приема-передачи третьему лицу - ИП Ремизову А.В. до даты вынесения судом решения о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве признание обоснованным требования о передаче жилого помещения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения действующим законодательством о банкротстве не исключена (п. 7 ст. 201.10, п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск Соколовым А.В. срока для предъявления настоящего требования о передаче жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства соответствующего уведомления арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новинком" Уточенко Н.М. уведомление о возможности предъявления к должнику требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований Соколову А.В. не направлял (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и признано самим конкурсным управляющим в настоящей апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Соколова А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Новинком" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 2 (строительный), общей площадью 90,8 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06 м2, жилой площадью 46,98 м2, расположенной на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 в жилом доме N 47 по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова