Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 16АП-2529/10

г. Ессентуки

08 декабря 2010 г.

Дело N А63-3061/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонга-Бизнес" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-3061/10 (судья Сиротин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонга-Бизнес" г. Ставрополь к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, заинтересованные лица: Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Светлоград о признании права собственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонга-Бизнес" г. Ставрополь (далее - ООО "Лонга-Бизнес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - ГУВД по СК, ответчик), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УГИБДД ГУВД по СК), заинтересованные лица: межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь), межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Светлоград (далее - МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград) о признании за обществом права собственности на автомобиль ГАЗ 52, N двигателя 52-033772, на автомобиль САЗ 3507, 1989 года выпуска, N двигателя 5311-28675, САЗ 3507, 1989 года выпуска, N двигателя 5311-26789 (далее - автомобили), и об указании, что решение суда является основанием для снятия указанных автомобилей с регистрационного учета в РЭО ГИБДД Петровского района Ставропольского края и основанием для постановки вышеуказанных автомобилей на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

В связи с тем, что УГИБДД ГУВД по СК, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград не являются юридическими лицами, а являются структурными подразделениями ГУВД по СК, судом первой инстанции в судебном заседании 01.06.2010 предложено истцу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить ответчика по делу, а также исключить вышеуказанных лиц из числа участников по делу или представить доказательства, что указанные лица являются юридическими лицами. Однако требования суда об уточнении исковых требований и установлении надлежащего ответчика не исполнены (т. 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-3061/10 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право и законные интересы, в то время как ГУВД по СК не претендует на право собственности автомобилей общества и не оспаривает права собственности общества на данные автомобили. Обществом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.08.2010 по делу N А63-3061/10, ООО "Лонга-Бизнес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ООО "Лонга-Бизнес", Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, заинтересованные лица: Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Светлоград, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчики и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Главного управление внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-3061/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Куликово-Копанский" (продавец) и ООО "Лонга-Бизнес" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 3, 4, 5, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество, указанное в пункте 2 договоров:

- автомобиль ГАЗ 52, N двигателя 52-033772, шасси N 0604421, цвет хаки/зеленый, паспорт транспортного средства 26 ЕТ 732Д42, за 8 000 рублей;

- автомобиль САЗ 3507, 1989 года выпуска, N двигателя 5311-28675, шасси N 1168888, цвет голубо-синий, паспорт транспортного средства 26 ЕТ 732138, за 29 800 рублей;

- автомобиль САЗ 350,7, 1989 года выпуска, N двигателя 5311-26789, шасси N 1252853, цвет синий-синий, паспорт транспортного средства 26 ЕТ 723947, за 22 200 рублей (т. 1, л.д. 32,33, 34).

Согласно пункту 5 договоров покупатель производит оплату имущества путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет продавца по указанным в договорах реквизитам в течении 7 дней с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 6 договоров передача имущества производится путем подписания акта приема-передачи в течении 3-х дней с момента полной оплаты в соответствии с пунктом 5 договоров.

Платежным поручением от 19.06.2007 N 108 ООО "Лонга-Бизнес" перечислило СПК "Куликово-Копанский" 110 000 руб. оплату по договору за технику по счетам 01,02,03,04 от 25.05.2007 (т. 1, л.д. 35, 36).

Автотранспортные средства, указанные в договорах от 25.05.2007 N N 3, 4, 5 были переданы продавцом покупателю, однако в нарушение требований пункта 6 договоров акты приема-передачи составлены не были.

24.06.2008 деятельность СПК "Куликово-Копанский" была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 40-47).

Согласно паспортам транспортных средств они состоят на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград, собственником транспортных средств указан СПК "Куликово-Копанский" (т. 1, л.д. 37, 38, 39).

05.12.2009 общество обратилось в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград и в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь с заявлениями о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет вышеуказанных автомобилей (т. 1, л.д. 20, 21, 18, 23, 19, 21, 22).

МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград сообщением от 07.05.2010 за N 1733 поставило в известность Общество, что согласно пункту 6 "Правил регистрации транспортных средств", утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 для снятия с учета транспортных средств доверенному лицу правопреемника СПК "Куликово-Копанский" необходимо лично явиться в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда с заявлением установленного образца о снятии автомашин с учета (т. 1, л.д. 97).

В связи с тем, что приобретенные обществом автомашины находятся во владении и пользовании общества, однако общество не может снять автомобили с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград и осуществить регистрацию приобретенных автомобилей в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, поскольку СПК "Куликово-Копанский" ликвидирован и правопреемников у него нет, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, права предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ГУВД по СК не претендует на право собственности на указанные транспортные средства и не оспаривает права собственности общества на данные автомобили, права собственности общества на автомашины подтверждается договорами купли-продажи, которые также не оспариваются, в связи с чем отсутствует спор о праве собственности, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Общество вправе обратиться в УГИБДД ГУВД по СК с заявлением установленного образца о снятии с учета и постановки на учет транспортных средств, в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008, так как из ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград N 1869 от 19.05.2010 (том 1, л.д. 106) видно, что общество с таким заявлением в регистрирующие органы не обращалось, при этом в случае отказа в удовлетворении заявления Общество вправе обжаловать такой отказ в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-3061/10 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с указанной ранее нормой права также относятся на истца, но не подлежат взысканию, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная (по неверным реквизитам) истцом по платежному поручению от 15.09.2010 N 47 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу N А63-3061/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лонга-Бизнес" из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 15.09.2010 N 47 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко