Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-14969/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-9907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Божко Д.С., паспорт,

от ответчика: Веприцкая Е.И., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 03-18/09685, паспорт, Колодкина А.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 08-03/02470, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14969/2013) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-9907/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению МУП "Лужские тепловые сети"

к ИФНС по Лужскому району Ленинградской области

об обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 2 155 598 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (ОГРН: 1024701557320, адрес местонахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, ул. Железнодорожная, 34) (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет Предприятия 2 155 598,20 руб., списанные со счета последнего в ходе процедуры банкротства с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.05.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и конкурсный управляющий обратился с аналогичным заявлением в деле о банкротстве, о чем суду было известно; заявителем не доказан как факт нарушения очередности при списании денежных средств, так и размер заявленного требования; лицом, ответственным за соблюдение очередности исполнения платежных документов, является обслуживающий должника банк - ОАО "Балтинвестбанк", к которому заявителю и следует обратиться с требованием о возмещении убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу А56-18825/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, решением от 16.09.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 06.10.2011 по 22.01.2013 ИФНС по Лужскому району Ленинградской области производились безакцептные списания денежных средств с банковского счета Предприятия в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, а именно, по инкассовым поручениям, выставленным Инспекцией, N N 2514 от 06.10.2011, 912 от 23.12.2011, 1094 от 25.06.2012, 739 от 16.05.2012, 1675 от 02.10.2012, 719 от 23.11.2011, 22910 от 23.12.2011, 112 от 30.01.2013, 601 от 02.05.2012, 658 от 03.05.2012, 231 от 01.03.2012, 580 от 2010.2011, 453 от 26.09.2011, 281 от 24.08.2011, 602 от 02.05.2012, 1957 от 23.11.2012, 275 от 11.03.2012, 233 от 01.03.2012, 192 от 28.02.2012, 452 от 28.03.2012, 1276 от 26.07.2012, 1075 от 21.06.2012, 815 от 22.05.2021, 911 от 23.12.2011, 1674 от 02.10.2012, 1093 от 25.06.2012, 738 от 16.05.2012, 279 от 11.03.2012, 318 от 26.08.2011, 1156 от 28.006.2012, 276 от 11.03.2012, 600 от 02.05.2012, 234 от 01.03.2012, 274 от 11.03.2012, 277 от 11.03.2012, 820 от 29.10.2012, 1157 от 28.06.2012, 278 от 11.03.2012 2175 от 19.12.2012, 2176 от 22.01.2013 с расчетного счета МУП "Лужские тепловые сети", открытого в ОАО "Балтинвестбанк", было списано 2 155 598,20 руб.

Суд первой инстанций удовлетворил требование Предприятия, основываясь на том, что в период нахождения Предприятия в процедуре банкротства налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налога и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке, и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения, поскольку это противоречит положениям статей 126, 134 Закона о банкротстве, влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов Предприятия по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Как указано выше, 30.06.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ NО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Судом первой инстанции верно установлено и Инспекцией не оспаривалось, что спорные денежные средства были списаны с нарушением очередности. При этом, согласно общему порядку погашения требований кредиторов, требования кредиторов по текущим платежам следующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела подтверждают размер заявленного требования. В доказательство нарушения очередности при списании конкурсным управляющим представлена выписка из реестра текущих платежей Предприятия за период с 25.06.2008 по 01.04.2013 (л.д.116-135), согласно которой у Предприятия имеются неисполненные обязательства по второй очереди текущих платежей в размере 1 852 816,98 руб., и нарушена календарная очередность платежей внутри четвертой очереди.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что заявления об оспаривании сделок должника, к которым могут быть отнесены и банковские операции, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, конкурсный управляющий в настоящем заявлении оспаривает не сделку, а действия, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, как руководитель должника, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права. В этой связи, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, и ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, иск заявлен не о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения условий гражданско-правовой сделки, а об обязании Инспекции вернуть сумму налога, взысканную (списанную) с нарушением установленного законодательством порядка.

Рассмотрение в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенного с нарушением очередности, недействительной не может свидетельствовать о незаконности настоящего судебного акта, поскольку настоящий иск был заявлен ранее подачи заявления в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-9907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина