Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 3591/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт нарушения заявителем условий договора о сроках инвестирования строительства спорного объекта подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 3591/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ООО Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58997/05-39-61, установил:

ООО "Финансово-строительная компания КИЖИ-XXI век" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" о признании договора N 28/10 от 31.10.2002 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса расторгнутым и об обязании ответчика подписать акт о частичном выполнении обязательств от 11.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тетрис".

Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, арбитражный суд признал договор расторгнутым с 11.07.2003, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 17.01.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 04.07.2005 и постановление от 03.10.2005 в части удовлетворения иска отменил, дело передал на новое рассмотрение. В части отказа в иске указанные судебные акты оставил без изменения.

Решением от 19.06.2006 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением от 31.08.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 19.06.2006 отменил, иск в части требования о признании договора расторгнутым удовлетворил.

Постановлением от 19.12.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 31.08.2006 оставил без изменения.

Суд установил факт нарушения ответчиком условий договора от 31.10.2002 о сроках инвестирования строительства спорного объекта, в связи с чем признал данный договор расторгнутым по инициативе истца в одностороннем порядке на основании пункта 11.1 названного договора, соответствующего закону (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предварительным письменным уведомлением ответчика об отказе от договора.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для передачи дела в