Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29601/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-83211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-83211/12, по иску ООО "Кондитерский комбинат Чертаново" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лиц о- Управление Росреестра по Москве, о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов М.В. по дов. N б/н от 07.11.12г., Панфилов Н.М. ген.дир. по приказу N 1 от 11.01.09г., Шумихина Е.С. по дов. N б/н от 16.09.13г.;

от ответчика: Мягких Д.К. по дов. N ДГИ-Д-146/13 от 27.02.13г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский комбинат "Чертаново" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы о признании отсутствующим право собственности города Москвы на торговый павильон площадью 335,9 кв.м., с условным номером N 77-77-05/041/2007-467 расположенный по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности у ответчика на спорное помещение не возникло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. исковые требования ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" удовлетворен, право собственности города Москвы на торговый павильон площадью 335,9 кв.м., с условным номером N 77-77-05/041/2007-467 расположенный по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б, признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия оснований возникновения у Истца (его правопредшественника) права собственности на спорные помещения, поскольку в соответствии с планом приватизации и справкой Комитета по управлению имуществом города Москвы, приватизации подлежали основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Истец никогда не пользовался спорными нежилыми помещениями как объектом движимого имущества, который принадлежит ему на праве собственности, поскольку в течении 10 лет Истец пользовался ими на основании заключенного между истцом и Ответчиком договора аренды от 25.09.2000 г. N 06-00733/2000.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново".

Представитель ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 01.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Исполнительного Комитета N 134р от 04.10.84г. по акту государственной приемочной комиссии от 30.10.1984 г. был принят в эксплуатацию быстровозводимый павильон "Кулинария".

Судом установлено, что указанный павильон был смонтирован по заказу Кондитерского комбината "Чертаново" Треста столовых Советского района за четыре месяца по типовому повторно применяемому проекту.

Согласно письму от 29.10.1999 г. N 196-13-М запроектированный в 1983 году мастерской N 13 временный торговый павильон типа "Модуль" из быстровозводимых металлических конструкций по Варшавскому шоссе, д. 146Б используемый под магазин "Кулинария" и "Стол заказов" относится к временным зданиям III класса ответственности, со сроком эксплуатации 15-20 лет.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что спорный павильон был приватизирован правопредшественником истца как движимое имущество, согласно плану приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Москвы (протокол N 7 от 23.03.1992 г. комиссией по приватизации) и приобретен в последствии истцом по договору ВАМ-РО2 N 19613/ВАМ-11573 от 02.04.2003 г. заключенного со СГУП г.Москва, с уплатой цены приватизируемого имущества, что подтверждается справкой Фонда имущества г.Москвы о поступлении денежных средств в Комитет по управлению имуществом Москвы.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истец является собственником движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б и данный павильон используется истцом непрерывно с 1984 года по настоящее время.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой как на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 г. и выпиской из ЕГРП от 07.06.2012 г. о наличии зарегистрированного права за ответчиком.

Исковые требования истца мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с заключением эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б не относится к категории капитальных сооружений и не является объектом недвижимости, и его перемещение возможно без нанесения его конструкциям несоразмерного ущерба, поскольку отсутствует связь с основанием.

Поскольку судом установлено, что ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б, который в свою очередь не является объектом недвижимого имущества и вошел в план приватизации в качестве основных средств, суд обоснованно указал, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена Департаментом в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика с записью в ЕГРП с условным номером N 77-77-05/041/2007-467 нарушает право истца.

Удовлетворяя иск ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново", суд правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2013 г., по делу N А40-83211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.