Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 16АП-1295/09

г. Ессентуки

2 декабря 2009 г.

Дело N А63-1528/08-С2-36

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Георгиевский консервный завод-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу N А63-1528/08-С2-26 (судья Карпель В.Л.),

при участии:

от ООО "Георгиевский консервный завод-1" - Мартиросова О.В (доверенность от 01.07.2009), Свиридова Т.И. (доверенность от 01.07.2009);

от Международной коммерческой компании "Шанхай Ресурс Лимитед" - Мартиросова О.В. (доверенность от 22.06.2007);

от конкурсного управляющего ООО "Георгиевский консервный завод" Ерошкина Д.В. - не явились;

от ИФНС России по г. Георгиевску - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Георгиевский консервный завод" Ерошкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Георгиевский консервный завод-1" (далее - общество) об обязании общества передать управляющему имущество, полученное обществом от международной коммерческой компании "Шанхай Ресурс Лимитед" (далее - компания) по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, 4.

Определением от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 26.11.2007 по делу N А63-2568/2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 решение от 26.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В рамках дела N А63-1528/2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу, компании, ИФНС России по г. Георгиевску (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006, совершенной компанией и обществом; признании незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества.

Решением от 21.07.2008 по делу N А63-1528/2008 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006, производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом управляющего от иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2008 решение суда от 21.07.2008 по делу N А63-1528/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 31.12.2008 дела N А63-2568/2007 и N А63-1528/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-1528/2008.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в части признания сделки недействительной и обязании передать управляющему имущество, полученное обществом от компании по акту приема-передачи от 09.01.2006. В связи с отказом от требований в части признания незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением от 13.04.2009 по делу N А63-1528/2008 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи движимого имущества от 09.01.2006 между компанией и обществом, истребовал движимое имущество из чужого незаконного владения, возложив на общество обязанность передать ООО "Георгиевский консервный завод" (далее - ООО "ГКЗ) в лице конкурсного управляющего движимое и недвижимое имущество, полученное по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006 от компании, находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, д. 4.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований общество указало, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые полномочия на предъявление иска о признании недействительной сделки по передаче имущества от компании в уставной капитал общества. Предъявление данного иска нельзя трактовать, как действия конкурсного управляющего, направленные на возврат имущества должнику, так как в случае признания сделки недействительной, имущество в порядке двусторонней реституции должно быть возвращено компании, а не должнику ООО "ГКЗ". Вывод суда первой инстанции о том, что признанный недействительным акт приема-передачи от 11.01.2005 порождает недействительность акта приема-передачи от 09.01.2006, является ошибочным. Признание сделки (акта приема-передачи от 09.01.2006) по передаче компанией имущества в уставной капитал общества недействительной, как последствие недействительности первоначальной сделки (акта приема-передачи от 11.01.2005) в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ не допустимо, и приведет к возникновению риска неправомерной утраты имущества у добросовестного приобретателя. Также общество указало, что требование о возврате имущества внесенного в уставной капитал, должно было быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованием о признании недействительным устава общества в соответствующей части и, связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества.

В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, указал, что доводы общества об отсутствии у конкурсного управляющего правовых полномочий на предъявление иска о признании сделки недействительной являются ошибочными. Решением суда от 26.02.2007 по делу N А63-13005/06-С2 акт приема-передачи от 11.01.2005, по которому ООО "ГКЗ" передало в пользу компании движимое и недвижимое имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ГКЗ" признан недействительным, в связи с чем конкурсный управляющий как собственник имущества, вправе оспаривать сделку по дальнейшей передаче этого имущества.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

Уточнения по апелляционной жалобе судом рассмотрены и приняты.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания являлась участником ООО "ГКЗ" с долей в уставном капитале 50%.

Письмом от 19.12.2003 N 481 компания сообщила о выходе из состава участников ООО "ГКЗ" и необходимости выплаты действительной стоимости доли в размере 28037500 рублей.

16.04.2004 общим собранием участников принято решение действительную стоимость доли компании считать равной номинальной стоимости доли и определить стоимость в 28037500 рублей, передать компании в счет оплаты в уставном капитале движимое и недвижимое имущество ООО "ГКЗ", согласно прилагаемому перечню, на общую сумму 28037500 рублей.

11.01.2005 по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества ООО "ГКЗ" передало компании в счет оплаты доли в уставном капитале имущество стоимостью 28037500 рублей. 30.11.2005 компания зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости.

По акту приема-передачи от 09.01.2006 компания внесла спорное имущество на сумму 25619078 рублей 02 копейки (за исключением дебиторской задолженности в размере 2418421 рубля 98 копеек) в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - общества. Государственная регистрация общества в качестве юридического лица произведена 24.01.2006. Полученное от компании в качестве вклада в уставный капитал имущество учтено на балансе общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу N А63-13005/2006-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2007, признан недействительным акт приема-передачи от 11.01.2005 движимого и недвижимого имущества ООО "ГКЗ" стоимостью 28037500 рублей компании в счет оплаты доли в уставном капитале. Суд в порядке применения реституции в части взыскал с компании в пользу ООО "ГКЗ" долг в сумме 2418421 рубля 98 копеек. В остальной части в реституции отказано.

Эти обстоятельства явились основанием для предъявления конкурсным управляющим иска о признании недействительной сделки - акта приема-передачи указанного имущества от 09.01.2006, по которому имущество передано компанией в уставный капитал общества, а также иска об истребовании имущества у его фактического владельца - общества.

Признавая недействительным акт приема-передачи от 09.01.2006, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка (акт приема-передачи от 11.01.2005) о передаче ООО "ГКЗ" в пользу компании имущества признана недействительной, то последующая сделка (акт приема-передачи от 09.01.2006) по распоряжению этим же имуществом является недействительной.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004 компании в счет оплаты доли в уставном капитале передано движимое и недвижимое имущество ООО "ГКЗ" на общую сумму 28037500 рублей. Соответствующие изменения внесены в устав ООО "ГКЗ" и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1, л.д. 137-144).

Решение общего собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В материалах дела имеется акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества, передаваемого от ООО "ГКЗ" компании в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ГКЗ" от 24.08.2004, согласно которому компании от ООО "ГКЗ" передано имущество на общую сумму 28037500 рублей (т.1, л.д.134-135). Доказательств того, что названный акт был признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В последующем между сторонами был составлен еще один акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества, передаваемого от ООО "ГКЗ" компании в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ГКЗ" от 11.01.2005, согласно которому компании передано имущество на общую сумму 28037500 рублей.

На основании данного акта компания 30.11.2005 зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости.

09.01.2006 компания и гражданин Албаков М.А. на общем собрании учредителей приняли решения о создании ООО "ГКЗ-1", об определении размера уставного капитала, о заключении учредительного договора и утверждения Устава ООО "ГКЗ-1" (т.1, л.д.153).

09.01.2006 компания и гражданин Албаков М.А. заключили учредительный договор о создании ООО "ГКЗ-1", в котором согласовали, что номинальная стоимость доли компании 25620000 рублей, что составляет 99,9805% уставного капитала. Указанная доля вносится недвижимым имуществом и иными основными средствами, имуществом и обязательствами. Номинальная стоимость доли Албакова М.А. 5000 рублей, что составляет 0,0195% уставного капитала (т.1, л.д.147-152).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Устава ООО "ГКЗ-1" уставный капитал общества составляет 25625000 руб., из которых 25620000 рублей номинальная стоимость доли компании, что составляет 99,9805% уставного капитала, 5000 рублей номинальная стоимость доли Албакова М.А., что составляет 0,0195% уставного капитала (т.1, л.д.154-166).

По акту приема-передачи от 09.01.2006 компания внесла спорное имущество на сумму 25619078 рублей 02 копейки (за исключением дебиторской задолженности в размере 2418421 рубля 98 копеек) в уставный капитал общества.

На момент передачи спорного имущества в уставной капитал общества, компания являлась его законным титульным владельцем, а спорное имущество не имело обременений.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции установив, что именно истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества, не учел, что в соответствии с пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, то обстоятельство, что решением суда от 26.02.2007 акт приема-передачи от 11.01.2005 признан недействительным, не может являться достаточным основанием для признания недействительным акта приема-передачи от 09.01.2006, с учетом того, что имеются решение собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004, акт приема-передачи от 24.08.2004, которые не признаны недействительными.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у истца права на заявленные требования, арбитражный суд первой инстанций посчитал, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по заявленному им требованию о признании сделки недействительной.

Однако суд не принял во внимание, что сам факт предъявления иска о признании сделки от 09.01.2006 недействительной по мотиву ее ничтожности без постановки истцом вопроса о применении последствий ее недействительности, не может быть в данном споре признан арбитражным судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов, учитывая, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, если такие иски непосредственно направлены на увеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку применение последствий недействительности спорной по данному делу сделки, в случае признания ее таковой арбитражным судом, не создает, не прекращает и не изменяет гражданских прав истца по отношению к спорному имуществу, а также не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, то можно прийти к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств факта нарушения этой сделкой его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

Кроме того, акт от 09.01.2006 не является самостоятельной сделкой. Указанный акт является исполнением учредительного договора от 09.01.2006, заключенного между компанией и гражданином Албаковым М.А. о создании ООО "ГКЗ-1" (т.1, л.д.147-148). Иск о признании недействительной передачи имущества по акту от 09.01.2006 без рассмотрения вопроса о признании недействительным учредительного договора от 09.01.2006, решения собрания учредителей ООО "ГКЗ-1" от 09.01.2006 (Протокол N 1, т.1, л.д.153-154), не может быть удовлетворен. Обстоятельства являющиеся основанием для признания учредительного договора от 09.01.2006 ничтожным, не установлены.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании имущества, переданного обществу компанией по акту приема-передачи от 09.01.2006, суд первой инстанции не учел, что по данному акту компания внесла спорное имущество в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - общества.

Доля компании в обществе в связи с внесением в уставный капитал общества спорного имущества, составила более 99%, что и отражено в Уставе общества. Государственная регистрация Устава общества произведена 24.01.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинник устава общества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 10697/01 исковое требование о возврате спорного имущества, внесенного в уставный капитал общества, может быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава общества и связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества.

Кроме того, учитывая размер уставного капитала общества и размер доли компании, удовлетворение иска об истребовании спорного имущества означало бы фактическую ликвидацию общества, однако требования о ликвидации общества не заявлены.

Таким образом, сам факт предъявления конкурсным управляющим иска об истребовании имущества без постановки вопроса о признании недействительными в соответствующей части устава общества и связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества и без рассмотрения вопроса о ликвидации общества не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска надлежит отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей и в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу N А63-1528/08-С2-26 в части удовлетворения иска отменить, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Георгиевский консервный завод" в пользу ООО "Георгиевский консервный завод-1" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев Д.А. Белов