Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28820/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-37120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Ориола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-37120/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-351)

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко (ОГРН 1067746404736)

к ООО "Ориола" (ОГРН 1027700260510)

о взыскании пени в размере 566641,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанова А.Б. по доверенности от 17.06.2013 г.;

от ответчика: Величко В.В. по доверенности от 27.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко (далее - "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Ориола" (далее - ООО "Ориола") о взыскании суммы основного долга в размере 8002502,82 руб., неустойки в размере 629581,45 руб. и по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга в размере 8002502 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, судом рассмотрено исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки в размере 566641,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. требования истца удовлетворены в части взыскания пени в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ориола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью. Обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Морон" (правопреемник ООО "Ориола", Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 37 от 01.04.2009 г.

В соответствии с условиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как согласовано сторонами в п. 1.1. договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю на условиях договора и в обусловленный им сроки лекарственные препараты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Представленными в материалы дела товарными накладными N N 1881 от 24.09.2012 г., 1877 от 24.09.2012 г., 1879 от 24.09.2012 г., 1880 от 24.09.2012 г., 1951 от 02.10.2012 г., 1994 от 11.10.2012 г., 2095 от 23.10.2012 г., 2347 от 27.11.2012 г. подтвержден факт поставки истцом товара в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение согласованного сторонами в п. 3.2 договора порядка оплаты, ответчик обязанность по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Как согласовано сторонами в п. 3.5 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленную партию товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом ответчику начислена неустойка в размере 566 641,39 руб.

Представленный истцом расчет неустойки признан обоснованным, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки усматривается из отзыва на исковое заявление, представленное в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России до 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" Ориола" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-37120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Ориола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова