Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9202/13

Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-4580/2013 (судья Галимова Н.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа Уфа Республики Башкортостан - Шерстнева Альбина Геннадиевна (удостоверение N 490; доверенность N 1/3978-13 от 20.11.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хажина Лилия Нургалеевна (удостоверение N 7972; доверенность N 3 от 09.01.2013);

Главного управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Уфа - Шерстнева Альбина Геннадиевна (удостоверение N 490; доверенность N 7-11483/000 от 16.11.2012).

Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель 1, Совет городского округа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 08.11.2012 исх. N 9/13989 и предписания N 254-А-195/15-12 от 08.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А07-4965/2013 (л.д.7-10, т.1 дела N А07-4965/2013).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель 2, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением УФАС России по РБ о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 08.11.2012 по делу N А-195/15-12, а также предписания N 253-А-195/15-12 от 08.11.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д.48-49 т.1).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А07-4580/2013 (л.д.1-2, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 дела N А07-4965/2013 и N А07-4580/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-4580/2013 (л.д.161-162 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО Уфа), Галанова Елена Викторовна (далее - Галанова Е.В.), муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Уфа РБ (далее - МУП "Архитектурно-планировочное бюро").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 08.11.2012 по делу А-195/15-12, а также предписания от 08.11.2012 N 253-А-195/15-12 и N 254-А-195/15-12.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что требования о предоставлении дополнительных документов для получения ГПЗУ установлены в Положении о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденном Решением Совета от 26.08.2008 N 5/14 (далее - Положение), пунктах 2.12, 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Однако предъявление требований о предоставлении документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной или муниципальной услуги является квалифицирующим признаком, указывающим на наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вывод суда первой инстанции о том, что предметом анализа антимонопольного органа были правоотношения, связанные с участием физического лица, требующего градостроительный план в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ошибочен.

Антимонопольным органом рассмотрен сам факт принятия органами местного самоуправления актов (регламентов), которые устанавливают особые (дополнительные) требования к хозяйствующим субъектам для выдачи им ГПЗУ. Статус заявителя не влияет на решение антимонопольного органа.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный составе правонарушения (а не материальный), для определения которого достаточно выявить факт наличия действий (бездействия) органа местного самоуправления, издания нормативных правовых актов, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Требование о предоставлении для получения ГПЗУ документов, не предусмотренных законодательстве может препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами и как следствие, может привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции.

Вопрос порядка выдачи ГПЗУ затрагивает права хозяйствующих субъектов, а антимонопольный орган установил нарушение органов власти не в отношении конкретно Галановой Е.В., а в отношении всех лиц, которые могут обратиться за получением ГПЗУ, в том числе и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Галановой Е.В., МУП "Архитектурно-планировочное бюро", Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Уфа не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Галановой Е.В., МУП "Архитектурно-планировочное бюро", Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Уфа.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по РБ поступило заявление обращение Галановой Елены Викторовны (вх. N 8752 от 02.07.2012) вх. N 8752 от 02.07.2012) о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальной услуги Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с требованием дополнительных документов, не предусмотренных федеральным законодательством (л.д. 51 том 1).

Антимонопольным органом в отношении Администрации проведена проверка, по результатам принято решение от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012), в соответствии с которым:

- Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", а также при разработке Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2008 N 5/14 (п. 1 решения);

- Совет городского округа город Уфа РБ признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при утверждении Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п.2 решения).

Предписанием N 253-А-19/15-12 от 08.11.2012 антимонопольный орган обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его получения прекратить выявленные нарушения путем: - приведения в соответствие с антимонопольным законодательством Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа от 29.06.2012 N 2947; - разработки и внесения на утверждение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан изменений в Положение о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2008 N 5/14 (л.д.17 том 1).

Предписанием N 254-А-195/15-13 от 08.11.2012 антимонопольный орган обязал Совет городского округа город Уфа РБ в течение месяца со дня его получения прекратить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2008 N5/14 (л.д. 28-29 NА07-4965/2013).

Не согласившись с данным решением и предписаниями, заявители обжаловали их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Федеральный закон "О защите конкуренции" является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).

Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Антимонопольный орган вменяет Совету и Администрации ГО Уфа РБ нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с разработкой и принятием нормативных правовых актов, касающихся порядка предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, в которых установлены не предусмотренные федеральным законодательством требования по предоставлению заявителями дополнительных документов для получения ГПЗУ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что физическое лицо (Галанова Е.В.) 20.03.:2012 обратилась в Администрацию ГО Уфа с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:2716, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ГО Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв-л 28, номер участка 4 (л.д.99 т.1). При этом Галанова Е.В. испрашивала градостроительный план сформированного, поставленного на кадастровый учёт земельного участка, определённой площади, в установленных границах, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома (согласно информации с официального сайта ФГПУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан в сети Интернет - zkprb.ru).

Однако по обращению Галановой Е.В. структурным подразделением Администрации - Главархитектурой ГПЗУ ей не было представлено.

Из письменных и устных пояснений Главархитектуры, а также из текста писем Главархитектуры, адресованных Галановой Е.В. (исх.N 7-2923/11 от 03.04.2012, исх.N 7-3499/11 от 17.04.2012, исх. N 7-3784/11 от 24.04.2012 л.д. 101, 103-104 т.1) ГПЗУ не выдано по причине того, что Галанова Е.В. при обращении не представила необходимого пакета документов, предусмотренного пунктом 2.4 Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2008 N 5/14.

На основании пункта 2.4 данного Положения (в редакции решения Совета городского округа Уфа РБ от 04.07.2012 N 6/8) утвержден следующий перечень документов, необходимых для выдачи градостроительного плана земельного участка (л.д.18-23 т.1):

" 1) документы, представленные заявителем в Главархитектуру (оригинал на обозрение специалистов Главархитектуры, копии документов на бумажном носителе или в форме электронного документа для формирования ГПЗУ):

- паспорт заявителя либо иной документ, подтверждающий личность гражданина, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- копия документа, удостоверяющего полномочия представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

- материалы действующей (актуализированной) топографической съемки на территорию земельного участка в бумажном и электронном виде, зафиксированные в отделе геослужбы Главархитектуры, в М 1:500 при площади участка до 3-х га; в М 1:2000 - при площади участка свыше 3-х га; в М 1: 10000 (для линейных объектов);

- Устав (Положение) юридического лица;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- технический план;

2) документы, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг:

- кадастровая выписка о земельном участке либо кадастровый паспорт земельного участка;

- правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права);

- кадастровая выписка либо кадастровый паспорт объекта недвижимости;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (расположенные на земельном участке);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - для юридических лиц;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - для юридических лиц;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуальных предпринимателей.

Заявитель вправе представить вышеуказанные документы по собственной инициативе".

Материалы дела также свидетельствуют о том, что постановлением Администрации городского округа город Уфа от 29.06.2012 N 2947 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", пункт 2.9 которого содержит аналогичный перечень документов, прикладываемых заявителем к обращению о получении ГПЗУ, указанных в Положении Совета ГО Уфа (в редакции от 04.07.2012 года N6/8).

В соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента непредставление (в том числе предоставление не в полном объеме) необходимых документов является основанием для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 24-37 т.1).

По мнению антимонопольного органа, в действиях Администрации городского округа город Уфа РБ при разработке, а в действиях Совета ГО Уфа РБ при утверждении Положения о порядке подготовки, утверждении, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также в действиях Администрации городского округа город Уфа при утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом антимонопольный орган считает, что Администрация и Совет ГО Уфа РБ при разработке и издании указанных нормативных актов нарушили положения части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 7 Закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг, поскольку установили требования к заявителю о предоставлении документов, предоставление которых не предусмотрено нормативно-правовыми актами, что привело к непредставлению Главархитектурой ГПЗУ по запросу Галановой Е.В., что могло привести к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов.

Между тем антимонопольным органом не учтено, что Положением о порядке подготовки, утверждении, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков" предусмотрен перечень документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением, в том числе материалы действующей (актуализированной) топографической съемки на территории земельного участка в бумажном и электронном виде, зафиксированные в отделе геослужбы Главархитектуры, в М 1:500 при площади участка до 3 га; в М 1:2000 - при площади участка свыше 3 га.

По решению Совета городского округа город Уфа от 01.06.2011 N 37/5 "О перечне услуг и порядке установления размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления структурными подразделениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг" (л.д.141-149 том 1), топографическая съемка М 1:500, М 1:2000 из базы данных без полевой корректуры (для индивидуального жилищного строительства) осуществляется платно.

Однако в таких действиях органов местного самоуправления усматриваются лишь нарушение положений части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которым в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, то орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. При этом предусмотрено, что орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требование дополнительных документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, противоречит указанным положениям Градостроительного Кодекса РФ, а также нарушает положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которой органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Между тем выявленные нарушения положений градостроительного законодательства в действиях Совета и Администрации ГО Уфа РБ не свидетельствуют о нарушении требований антимонопольного законодательства, в частности материалы дела не позволяют квалифицировать такие действия в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу действующего законодательства, в частности антимонопольного, не любые действия государственных органов, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, могут являться нарушением Федерального закона N 135-ФЗ, а только такие, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что в этих условиях именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий органом государственной власти привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела видно, что дело было возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции, предусматривающей необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а предметом анализа антимонопольного органа были правоотношения, связанные с участием физического лица, требующего градостроительный план в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

При этом следует исходить из того, что Галанова Е.В. не является ни хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, ни участником правоотношений, связанных с участием хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Поскольку из собранных материалов дела квалифицирующих признаков состава правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 15 закона в анализируемых правоотношениях не усматривается, то нельзя считать доказанными выводы антимонопольного органа в части необоснованного препятствования деятельности Галановой Е.В., а установленный факт не является подтверждением совершения органами местного самоуправления действий, препятствующих деятельности хозяйствующих субъектов и направленных на ущемление, ограничение или устранение конкуренции в деятельности хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции для установления события нарушения данной правовой нормы необходимо установить, что орган местного самоуправления совершил действие (бездействие), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, которое привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая, что антимонопольным органом не доказано, что требования о предоставлении дополнительных документов в исследованных нормативных правовых актах органов местного самоуправления могут привести к ущемлению, ограничению или устранению конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение со стороны заявителей положений градостроительного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг, не является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителей и признания недействительными решения от 08.11.2012 по делу А-195/15-12, а также предписаний от 08.11.2012 N 253-А-195/15-12 и N 254-А-195/15-12.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-4580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов