Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16527/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-24087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Игнатовой А.В. по доверенности от 09.04.2013 N 674.

от ответчика: Морозова Р.Г. по доверенности от 23.09..2013 N 127-11-18.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16527/2013) Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-24087/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт"

к Отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным пункта 2 предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26, ОГРН 1027810258761, далее - заявитель, Технологический институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания N 2-12-64/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 43, далее - Отдел) 15.02.2013.

К участью в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 85).

Решением от 19.06.2013 заявленное требование удовлетворено, пункт 2 предписания признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Отдел надзорной деятельности указывает, что в здании общежития Технологического института допускается покрытие пола в общих коридорах на путях эвакуации материалами с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (паркетное покрытие), что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97*. Как указывает податель жалобы, огнезащитный состав "Антипирен-амидофосфат КМ", которым проведена огнезащитная обработка путей эвакуации, предназначен для обработки покрытия древесины и деревянных конструкций, эксплуатируемых внутри сухих помещений при положительных температурах. Материалы, обработанные таким способом, в целях сохранения огнезащитных свойств, не должны подвергаться воздействию влаги и механическим повреждением. Вместе с тем, выполнение данных условий для паркетных полов в коридорах невозможно. Вещество "антипирен Амидофосфат КМ" не может наноситься на ранее окрашенные поверхности деревянных конструкций и материалов. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявителем не исследовались образцы обработанного материала покрытия пола (образцы паркета), поэтому в соответствии с пунктом 2.2 НПБ 244-97 при отсутствии стандартных испытаний показатели пожарной опасности предусматривают предельные показатели, то есть наиболее опасные.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности и Главного управления МЧС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2-12-64 от 21.01.2013 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка общежития N 5 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт" с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, ранее указанных в предписании ГПН N 2-12-733/1/1-2 от 17.08.2012.

В ходе проверки выявлено невыполнение пунктов 1,2,3 предписания ГПН N 2-12-733/1/1-2 от 17.08.2012, а именно:

1. в здании сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов в лестничную клетку из коридора 3 этажа (правое крыло), двери кухонь, умывальников на 4-ом и 5-ом этажах, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ;

2. в здании допускается покрытие пола в общих коридорах на путях эвакуации материалами с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (паркетное покрытие), что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97*;

3. в здании двери с этажей в лестничных клетках не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнителем в притворах, что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 2-12-64 от 15.02.2013.

15 февраля 2013 заявителю выдано предписание N 2-12-64/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктом 2 данного предписания, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Согласно пункту 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В силу пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Как следует из оспариваемого пункта 2 предписания, заявителем допущено нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, а именно: в здании общежития при покрытии пола в общих коридорах на путях эвакуации использованы материалым с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (паркетное покрытие).

Заявитель считает, что отраженные в пункте 2 предписания нарушения фактически не имеют места, поскольку по поручению Технологического института на основании договора ООО "Ковэкс" проведена огнезащитная обработка путей эвакуации, что подтверждается проектом на проведение огнезащитной обработки 017-ПО-2011 от 20.07.2012 и актом сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 25.07.2012.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным пункт 2 предписания N 2-12-64/1/1 от 15.02.2013.

Апелляционный суд считает данный довод суда ошибочным в силу следующего.

Как правомерно отметил податель жалобы, в Проекте проведения огнезащитной обработки путей указано, что в качестве огнезащитного покрытия для обработки деревянных элементов отделки путей эвакуации применялся состав "Антипирен-амидофосфат КМ".

Данный состав, как следует из раздела 2 Проекта, предназначен для обработки покрытия из древесины и деревянных конструкций, эксплуатируемых внутри сухих помещений при положительных температурах; огнезащитные свойства которого сохраняются не менее пяти лет при отсутствии механических повреждений.

Апелляционная инстанция соглашается с подателем жалобы, что выполнение данных условий для паркетных полов в коридорах общежития невозможно, поскольку коридоры предназначены для прохода людей и тем самым подвергаются постоянному механическому воздействию (истиранию) и требуют периодической уборки, в том числе, влажной.

Кроме того, согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Как отмечалось выше, в силу пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В проекте проведения огнезащитной обработки путей эвакуации подробно описаны методы контроля качества огнезащитной обработки, расписано, какие результаты проверки принято считать положительными, какие отрицательными.

Вместе с тем, доказательства проведения после огнезащитной обработки контроля качества и получения положительных результатов испытаний, заявителем не представлены.

В пункте 2.2 НПБ 244-97 "Материалы строительные. Декоративно-отделочные и облицовочные материалы. Материалы для покрытия полов. Кровельные, гидроизоляционные и теплоизоляционные материалы. Показатели пожарной опасности" указано, что организация-производитель в нормативной и технической документации на строительный материал может заявить предельные значения показателей его пожарной опасности (наиболее опасные: Г4, РП4, Д3, Т4) без подтверждения стандартными испытаниями.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не исследовались образцы обработанного огнезащитным веществом покрытия пола, Отдел надзорной деятельности пришел к правильному выводу, что паркетное покрытие пола коридоров имеет показатели пожарной опасности более, чем В2, РП2, Д3, Т2.

Учитывая вышеизложенное, пункт 2 предписания N 2-12-64/1/1, обязывающий заявителя устранить нарушения пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2013 года по делу N А56-24087/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт" требования отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая