Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6721/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-6274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-6274/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (ИНН: 7610067489, ОГРН: 1067610001909)

к Рыбинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕКС" (далее - заявитель, ООО "ЛИТЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Рыбинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов, ответчик) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 331552, 90 руб. от 22.02.2013 (исп. пр. от 26.12.2012 N 54928/12/20/76); о взыскании исполнительского сбора в размере 8260,33 руб. от 22.02.2013 (исп. пр. от 27.01.2013 N 4710/13/20/76); о взыскании исполнительского сбора в размере 201869,74 руб. от 22.02.2013 (исп. пр. от 18.01.2013 N 2696/13/20/76); о взыскании исполнительского сбора в размере 154223,15 руб. от 22.02.2013(исп. пр. от 18.01.2013 N 2695/13/20/76).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИТЕКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как общество не имело возможности добровольно производить какие-либо выплаты.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании постановления МИФНС N 3 по ЯО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ЛИТЭКС" налога в размере 4736470,07 руб.; 22.01.2013 на основании решения Регионального отделения фонда социального страхования возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ЛИТЭКС" взносов в размере 118004,67 руб.; 18.01.2013 на основании постановления Пенсионного фонда в г. Рыбинске, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ЛИТЭКС" взносов в размере 2883853,49 руб.; 18.01.2013 на основании постановления Пенсионного фонда возбуждено исполнительное производство о взыскании взносов в размере 2203187,89 21 руб.

Должнику установлен срок 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок общество не выполнило требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 331552, 90 руб. от 22.02.2013, в размере 8260,33 руб. от 22.02.2013, в размере 201869,74 руб. от 22.02.2013, в размере 154223,15 руб. от 22.02.2013.

Посчитав, что данные постановления являются незаконными, ООО "ЛИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора являются несостоятельными, так как тяжелое финансовое положение должника не является исключительным обстоятельством, освобождающим от исполнения исполнительного документа и от уплаты за его неисполнение исполнительского сбора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник на основании статьи 37 Закона N 229-ФЗ не обращался к органам, выдавшим исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения их решений, изменении способа и порядка их исполнения; не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, что могло позволить заявителю получить дополнительное время на изыскание денежных средств для погашения долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-6274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина