Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-3505/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-27724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-27724/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (ОГРН 1082130009642, ИНН 2130042809, г.Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.07.2012 N134-11/14.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Фердинанд-Моторс" - Маркизов А.В. по доверенности от 09.01.2013, Федорова Е.Н. по доверенности от 27.12.2012; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чудихина И.Е. по доверенности от 27.10.2011 N 11-08/016780, Пыхтина Л.Ф. по доверенности от 19.11.2010 N 11-08/021695.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (далее- ООО "Фердинанд-Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2012 N 134-11/14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 663 200 руб., доначисления 640 125 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 161 657 руб. 83 коп., а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 199 205 руб.

Арбитражный суд решением от 17.04.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом в проверяемый период оформлялись и выдавались клиентам-физическим лицам заказы-наряды, которые содержали все необходимые реквизиты, установленные пунктом 15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290. Заказы-наряды, являющиеся первичными учетными документами, использовались бухгалтерией общества для формирования карточки счета 90.1.2. В ходе проверки заказы-наряды по требованию налогового орган представлены не были, в связи с чем инспекция считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Относительно обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с допущенным обществом занижением налоговой базы по налогу, инспекция отметила, что при определении налоговой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости-корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товара путем подачи уточненной налоговой декларации согласно положениям статей 54,81 Кодекса. При этом размер вычетов по налогу, ранее заявленный покупателем товара, также подлежит, по мнению инспекции, пропорциональному уменьшению в соответствующие налоговые периоды.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Фердинанд-Моторс" просили отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Фердинанд-Моторс" налогов и сборов за период с 19.06.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы актом от 23.04.2012 N 134-11/14.

Рассмотрев материалы проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 18.07.2012 N 134-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу было предложено уплатить 17 695 руб. 95 коп. налога на прибыль, 640 125 руб. налога на добавленную стоимость, 2037 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 161 657 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1635 руб. 22 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (недобор), 4531 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (задолженность).

Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1539 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 25 107 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 663 200 руб.

Решением Управление ФНС России по Нижегородской области, от 17.09.2012 N 09-12/22905@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 18.07.2012 N 134-11/14 признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 18.07.2012 N 134-11/14 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции относительно привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 663 200 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 125 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 161 657 руб. 83 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 199 205 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 126, статьи 106, пункта 1 статьи 108, 109, статей 119, 129.4, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В пункте 2 статьи 93 Кодекса установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ввиду неисполнения требований инспекции от 07.06.2012 N 134-11/14-1, N 134-11/14-2, N 134-11/14-3, N 134-11/14-4, N 134-11/14-5, N 134-11/14-6 об истребовании документов - заказов-нарядов в количестве 8316 штук, общество привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что налогоплательщиком при оформлении взаимоотношений с клиентами заказы-наряды не оформлялись, а договоры заключались в форме заявок на выполнение работ и актов выполненных работ, являющихся первичными документами и использовавшимися налогоплательщиком для целей бухгалтерского и налогового учета, которые были представлены обществом налоговому органу в ходе проверки в полном объеме.

Также судом установлено, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность по оформлению договоров с клиентами именно в форме заказов-нарядов при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, более того пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), но при этом должен содержать определенные сведения, перечисленные в указанном пункте правил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что обществом в действительности в проверяемый период оформлялись заказы-наряды (факт наличия документов), а их непредставление налогоплательщиком было обусловлено исключительно сокрытием от проверяющего органа каких-либо фактических данных бухгалтерского и налогового учета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правил статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Фердинанд-Моторс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является неправомерным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не признаются обоснованными.

Общество объяснило указание на заказы-наряды в карточке счета 90.1.2 технической ошибкой, указав, что заказы-наряды оформлялись для внутреннего процесса, а не для передачи заказчику как документа, свидетельствующего о выполнении подрядчиком работ (том 2 л.д. 18-20).

Ведение заказов-нарядов при оформлении документов бухгалтерского и налогового учета на предприятии согласно приказу руководителя от 10.11.2008 не предусмотрено, однако из пунктов 1-3 приказа следует необходимость оформления актов выполненных работ (том 2 л.д. 20).

Из переписки общества и заказчиков работ также следует, что по итогам работ были оформлены акты выполненных работ (том 2 л.д. 40-46).

Поскольку инспекция надлежащими доказательствами не подтвердила ведение обществом заказов-нарядов, решение инспекции от 18.07.2012 N 134-11/14 относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 663 200 руб. обоснованно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Фердинанд-Моторс" в проверяемый период приобретало автомобили у ООО "Фольксваген Групп Рус" в рамках заключенного договора от 17.07.2008 N DA-195/2008. На основании указанного договора ООО "Фольксваген Групп Рус" выставляло заявителю счета-фактуры на полную стоимость поставляемых автомобилей. Суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам в соответствии с положением статей 171, 172 Кодекса относились ООО "Фердинанд-Моторс" на налоговые вычеты.

Согласно договору от 17.07.2008 сторонами предусмотрены различные варианты скидок (премии, бонусы) после даты отгрузки товаров, предоставление которых связано с выполнением обществом определенных условий, в связи с чем поставщик в последующие периоды времени выставлял в адрес покупателя сторнированные счета-фактуры, в которых отражались скидки, предоставленные в отношении конкретных ранее поставленных автомобилей. Таким образом, происходило уменьшение базисной цены товара.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, суммы налога на добавленную стоимость (разница между первоначально заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость и суммой налога с учетом скидки, премии, бонуса) учитывались (восстанавливались) налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в тех периодах, в которых поставщиком-ООО "Фольксваген Групп Рус" в адрес общества выставлялись уточненные счета-фактуры, в которых отражались скидки, предоставленные в отношении конкретных ранее поставленных автомобилей.

По мнению налогового органа, обществу следовало восстановить суммы налога, ранее правомерно отнесенные на налоговые вычеты в периодах приобретения автомобилей у ООО "Фольксваген Групп Рус", исключительно путем подачи уточненных деклараций по налогу за установленные отчетные (налоговые) периоды.

Однако, как установлено судом и не отрицается инспекцией, каких либо ошибок, фактов неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщиком, в декларациях по налогу на добавленную стоимость, поданных на основании первоначально выставленных счетов-фактур (без учета скидок, премий, бонусов), не допущено и налоговым органом не установлено.

В суде второй инстанции инспекция пояснила, что представление корректирующего счета-фактуры с учетом предоставленной скидки происходило после периода реализации товара.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Фердинанд-Моторс" обязанности внесения в бухгалтерский и налоговый учет корректировки сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и возмещению из бюджета (после получения сторнированных счетов-фактур) за проверяемый период исключительно путем представления уточненных деклараций по налогу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость (уменьшению сумм вычетов по налогу) путем их указания (учета) в декларациях по налогу за соответствующие отчетные (налоговые) периоды, в которых поступали сторнированные счета-фактуры, выставленные ООО "Фольксваген Групп Рус" в адрес общества.

Таким образом, решение инспекции от 18.07.2012 N 134-11/14 правомерно признанию недействительным относительно доначисления 640 125 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соотвествующих пеней и штрафа.

Основания для отмены судебного акта судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-27724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова