Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2470/13 (ключевые темы: линии связи - капитан - дорожные работы - тракторист-машинист - реальный ущерб)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2470/13

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А20-5619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2013 по делу N А20-5619/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0707012642, ОГРН 1030700052349, 361330, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Степная, 16)

о взыскании 413 542 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Сруков А.А. (доверенность от 20.03.2012 07АА0102597, Ашноков С.А. (доверенность от 20.03.2012 07АА0102586);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Кулимов М.Х. (доверенность от 23.05.2013 N 019),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании в возмещение причиненного ущерба вследствие повреждения кабельной линии связи в ходе проведения дорожных работ по адресу: КБР, с. Кенделен, ул. Ленина, 288 с учетом уточнения в размере 431 542 руб. 70 коп., в том числе:

1) по акту от 07.09.2012:

-217 773 руб. 20 коп.- стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб);

-8 320 руб. 80 коп. - ущерб от потери доходов (упущенная выгода);

2) по акту от 17.09.2012:

-198 409 руб.- стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб);

-7 040 руб. 70 коп.- ущерб от потери доходов (упущенная выгода) (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 22.06.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 22.06.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, факт причинения убытков имеет место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Выводы суда о том, что при составлении актов отсутствовали представители ответчика противоречат обстоятельствам дела, поскольку при составлении акта присутствовал водитель грейдера Хажбиев А.З. Ответчику также направлялась претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена им без ответа и исполнения. Судом неверно квалифицированы действия ответчика по части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен непосредственно источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, следовательно, вред подлежит возмещению за счет ответчика, а не его работников.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 22.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2003, предметом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, разработка гравийных и песчаных карьеров и прочие.

Для выполнения уставных задач и обязательств по контракту в собственности ООО "Партнер" зарегистрирован трактор Т-330 АБР1, что подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ 435677 с фотоснимком.

Кроме того, общество используется автогрейдер ДЗ-98В.00110 на основании договора аренды строительной техники от 01.08.2012, заключенный между ООО "АТП-Нарт" (арендодатель-собственник на основании паспорта самоходной машины ВЕ 337486 с фотоснимком ) и ООО"Партнер" (арендатор).

Приказами ООО "Партнер" определены ответственные за согласование с ОАО "Ростелеком" всех видов работ в охранной зоне линий связи и вблизи нее, осведомлены о запрете видов строительных работ в местах прохождения линий связи без письменного согласования с представителями ОАО "Ростелеком" и при обязательном их присутствии. Согласно справке, схема прохождения трассы кабеля ВОЛС вручены зам. директора ООО "Партнер". Согласно плану работ от 10.01.2012, подписанным ответчиком, при планировании земляных работ в зоне линий связи в 2012 году указано, что работы будут согласовываться.

30 июля 2012 года между государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен государственный контракт N 40/12-РД на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является ремонт автодороги Кенделен-Западный Кинжал в соответствии с ведомостью объемов работ и сметно-финансового расчета, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Срок начала работ контрактом установлен с даты подписания контракта (30.07.2012), окончание работ - 15.09.2012.

Из материалов дела следует, что спорные кабельные линии, которые располагаются на улице Ленина, 288 в с. Кенделен, Баксанского района, КБР принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом линейно-кабельного сооружения связи с указанием места нахождения поврежденного объекта (по пояснению истца в судебном заседании, кабель проложен по ул. Ленина, затем переходит на ул. Энеева, а в конце села проложен на ул. Ленина, обрыв в конце села) и свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010 серии 07-АВ N 112526 на линейно-кабельное сооружение связи с. Кенделен, назначение: нежилое, протяженность 7101-м, инвентарный N 83:248:002:000022160:1:20000, адрес объекта: КБР, Эльбрусский район, с. Кенделен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2010 сделана запись регистрации N 07-07-08/006/2010-281.

07 сентября 2012 года истцом составлен акт о том, что сотрудником ООО "Партнер" г. Нарткала трактористом-машинистом (лицо, допустившее нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи РФ") в результате проведения несогласованных дорожных работ в с. Кенделен, на улице Ленина, дом N 288, между колодцами 47 и 48 оборваны кабели связи: ТПП ЭПЗ 300х2х0,4; ТПП ЭПЗ 30х2х0,4 и волоконно-оптический кабель марки ОКЛСТ-8.

Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 07.09.2012 представлен суду в подлиннике в 2-х экземплярах с разным описанием событий, в том числе:

а) акт от 07.09.2012, составленный с участием: представителей ЭРУС ОАО "Ростелеком" в лице: инженера Тилова Р.И., техника по учету Жатуева М.И. с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП N 2 ОМВД России по Эльбрусскому району капитана милиции Атмурзаева А.А. В разделе акта "заключение комиссии": виновным лицом, допустившим данное нарушение указан тракторист машинист, перечень нарушений указан - обрыв кабеля. При этом в разделе акта: "фамилия, имя отчество, адрес лица, допустившего нарушение" указано, что - "не установлено". Данный акт от 07.09.2012 (подлинник) подписан представителями ОАО "Ростелеком"-Тиловым Р.И., Жатуевым М.И., а капитаном милиции Атмурзаевым А.А. - не подписан. В графе "обстоятельства и характер повреждения" указано, что в результате проведения несогласованных дорожных работ между колодцами 47 и 48 оборваны кабели ЭПЗ 300х2х0,4; ТПП ЭПЗ 30х2х0,4 и волоконно - оптический кабель марки ОКАСТ-8.

б) акт от 07.09.2012, составленный с участием представителя ЭРУС ОАО "Ростелеком" в лице техника по учету Жатуева М.И. с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП N 2 ОМВД России по Эльбрусскому району капитана милиции Атмурзаева А.А. В разделе акта "заключение комиссии": виновным лицом, допустившим данное нарушение указан тракторист машинист, перечень нарушений указан - обрыв кабеля.

При этом в графа акта: "фамилия, имя отчество, адрес лица, допустившего нарушение" не заполнена, лицо, допустившее нарушение не указано.

Акт от 07.09.2012 подписан представителями ОАО "Ростелеком" - Тиловым Р.И. (который не значится в числе комиссии), техником по учету Жатуевым М.И., а также привлеченным лицом - капитаном милиции Атмурзаевым А.А. В графе "обстоятельства и характер повреждения указано": кабель 300х2, 30х2 и оптический кабель были оборваны, разрушен кабельный канал.

Истцом составлен расчет на возмещение ущерба по адресу: с. Кенделен, ул. Ленина, 288, Эльбрусский район, на ремонтные и восстановительные работы на основании акта от 07.09.2012 на сумму 217 773 руб. 20 коп., из которых:

- 197 657 руб. 90 коп.- оплата труда;

- 312 руб. 77 коп. - накладные расходы;

- 16 584 руб. 20 коп. - стоимость материалов;

- 3 218 руб. 30 коп. - непредвиденные расходы.

- 8 320 руб. 80 коп. - стоимость потери доходов от повреждения кабеля за период с 07.09.2012 с 16 час.00 мин. по 08.09.2012 до 18 час.00 мин., в котором 774 абонента, абонплата на сумму 4 019 руб. 80 коп., междугородные телефонные разговоры на 916 руб. 40 коп., Интернет на 3 384 руб. 60 коп., что подтверждено справкой N 574, справками о продолжительности простоя, о количестве абонентов.

17 сентября 2012 года истец составил акт, составленный с участием представителя ЭРУС ОАО "Ростелеком" в лице в лице начальника ТУ Антонова М.М., техника по учету Жатуевым М.И. с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП N 2 ОМВД России по Эльбрусскому району Атмурзаева А.А.

В разделе акта "заключение комиссии": виновным лицом, допустившим данное нарушение указан водитель автомобиля Грейдера Хажбиев А.З., перечень нарушений указан - обрыв на линии связи. При этом в разделе акта: "фамилия, имя отчество, адрес лица, допустившего нарушение" указан - Хажбиев А.З., адрес, мобильный телефон. Данный акт от 17.09.2012 подписан представителями ОАО "Ростелеком" начальником Антоновым М.М., Жатуевым М.И., капитаном милиции Атмурзаевым А.А. и виновным лицом Хажбиевым А.З.

В графе "обстоятельства и характер повреждения указано": оборван оптический кабель от к. 47 до к. 48. Копия акта вручена Хажбиеву А.А.

Истцом составлен расчет на возмещение ущерба по адресу: с. Кенделен, ул.Ленина,288, Эльбрусский район, на ремонтные и восстановительные работы на основании акта от 17.09.2012 на сумму 198 409 руб., из которых:

- 182 606 руб.40 коп. - оплата труда;

- 312 руб. 77 коп. - накладные расходы;

- 12 557 руб. 60 коп.- стоимость материалов;

- 2 932 руб. 20 коп. - непредвиденные расходы.

- 7 040 руб. 70 коп. - стоимость потери доходов от повреждения кабеля за период с 17.09.2012 с 16 час.30 мин. по 18.09.2012 до 13 час.55 мин., в котором абонентских линий 774, абонплата на сумму 3 401 руб. 40 коп., междугородные телефонные разговоры на 775 руб. 40 коп., Интернет на 2 863 руб. 90 коп., что подтверждено справкой N 575, справками о продолжительности простоя, о количестве абонентов.

Истец, полагая, что действиями тракториста-машиниста ООО "Партнер" и водителя грузового автомобиля ООО "Партнер" Хажбиевым А.З. 07.09.2012 и 17.09.2012 ОАО "Ростелеком" причинен ущерб на общую сумму 413 542 руб. 70 коп., направил ответчику претензию от 22.11.2012 с требованиями возмещения указанной суммы ущерба.

Претензия ОАО "Ростелеком" оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, квалифицируются судом как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование заявленных требований представлены два подлинных акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 07.09.2012 с разным содержанием, которые составлены истцом в одностороннем порядке. При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть на его составление, не представлено доказательств присутствия представителей ответчика при составлении указанного акта, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика (отсутствует постановление о привлечение к административной ответственности).

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что доказательством исковых требований является отказной материал Отдела МВД России по КБР по Эльбрусскому району по событиям 07.09.2012, куда истец обратился письмом от 08.09.2012 N 460/60 о возбуждении уголовного дела и принятии мер по привлечению лиц, виновных в повреждении имущества ОАО "Ростелеком" к ответственности предусмотренной действующим законодательством, поскольку в материалах отказного материала, запрошенного судом, по событиям 07.09.2013 имеется заверенная истцом ксерокопия акта, составленного от 07.09.2012 с участием представителя ЭРУС ОАО "Ростелеком" в лице техника по учету Жатуева М.И. с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП N 2 ОМВД России по Эльбрусскому району капитана милиции Атмурзаева А.А., который подписан представителями ОАО "Ростелеком" - Тиловым Р.И. (который не указан в числе комиссии в подлинном акте от 07.09.2012, который имеется в материалах арбитражного дела), техником по учету Жатуевым М.И., привлеченным лицом -капитаном милиции Атмурзаевым А.А.. При этом в ксерокопии, которая имеется в отказном материале, фамилия Тилова Г.И. дописана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты о событии, которое зафиксировано истцом двумя подлинными актами от 07.09.2012 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия виновного лица, при этом все акты от 07.09.2012, в том числе, и подлинные и ксерокопии, противоречивые и вина ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждена материалами дела.

Судом также установлено, что акта от 17.09.2012, составленного истцом, в подлиннике не имеется.

В представленном суду заверенной ксерокопии акта от 17.09.2012 представителем организации указан Хажбиев А.З., подпись которого не соответствует подписи в его паспорте. Наличие полномочий Хажбиева А.З. на участие в составлении акта, истцом документально не подтверждено. Кроме этого, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть на составление акта по событиям состоявшимся 17.09.2012, не представлено доказательств присутствия надлежащих представителей ответчика при составлении указанного акта, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика (отсутствует постановление о привлечение к административной ответственности). В акте имеется отметка о вручении копии акта Хажбиеву А.А. При этом доказательств того, что Хажбиеву А.А. является работником или являлся работником ООО "Партнер", не представлено, что подтверждается письменным подтверждением, представленным ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств не усматривается бесспорно, что повреждение кабеля имело место в результате действий ответчика.

Так в актах от 07.09.2012 и от 17.09.2012 указано на проведение несогласованных дорожных работ в с. Кенделен по ул. Ленина, 288. Однако, указанные акты составлены без участия представителя ответчика и им не подписаны. Из акта невозможно определить фамилию и должность работника, проводившего спорные работы. Кроме того, не установлено, что указанные работы проводились по заданию ООО "Партнер" и под его контролем. Истцом не представлены сведения о наличии производства по делу об административном правонарушении в связи с проведением ответчиком дорожных работ в охранной зоне линий связи.

Из содержания акта следует, что ко времени его составления имело место лишь выполнение спорных работ, а не повреждение кабеля в результате проведения дорожных работ без согласования с органами связи.

В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что производство спорных работ на данном участке не было согласовано с ответчиком и на место проведения этих работ представитель истца в установленном порядке не приглашался, повреждение подземных линий связи свидетельствует о том, что глубина проникновения в землю при производстве работ превышала 30 см.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные повреждения не выполнялись по заданию и под контролем ООО "Партнер".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом опрошены свидетели Метов Т.М. (местный житель), Клочок В.К. (водитель бульдозера), Хажбиев А.З.(машинист Грейдера), из показаний которых следует, что работы в ходе которых был поврежден телефонный кабель выполнялись не по заданию и не под контролем ООО "Партнер" и не входили в перечень работ, подлежащих выполнению по госконтракту и более того, обстоятельства повреждения достоверно не установлены ни истцом своими актами, ни иными документами.

Согласно положениям пунктов 50-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения юридическими и физическими лица Правил, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительство физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия. Причиненный материальный ущерб исчисляется по фактическим расходам на восстановление линии связи и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи единственным документом, подтверждающим повреждение кабеля связи является акт, при этом суд приходит к выводу, что представленные к делу акты от 07.09.2012, от 17.09.2012 не составлены в соответствии с предусмотренными Правилами.

При установленных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и расчеты размера убытков, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Следовательно, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, что является также основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца, но не взысканы поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ и 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о квалификации правоотношений по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Доказательств в их обоснование суду не предоставлено.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2013 по делу N А20-5619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков