Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-6110/12

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А58-5139/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2013.

В полном объеме определение изготовлено 30.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - ООО "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А58-5139/2012 по иску Администрации МР "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (678103, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, 10, ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662) к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Войтенко А.В. по доверенности от 22.07.13,

и установил:

администрация муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об истребовании помещений N N 222, 223, 224, 225, расположенных в здании по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10, о взыскании 1 547 773,92 руб. неосновательного обогащения и 204 306,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ответчика в срок 20 дней с момента вступления постановления в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи истцу нежилые помещения: N 222 общей площадью 16,6 кв.м, N 223 общей площадью 16,7 кв.м, N 224 общей площадью 16,7 кв.м, N 225 общей площадью 16,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 547 773,92 руб. неосновательного обогащения, 170 255,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Ответчик 05.09.2013 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда от 18.03.2013, ссылаясь на то, что спорные помещения не входят в общую площадь здания, расположенного по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10, право собственности истца на спорные помещения не зарегистрировано. По указанным фактам ответчиком направлено заявление в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) на предмет проверки. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно сослался на уведомление Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2013.

Истец в отзыве на заявление ответчика с доводами последнего не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений указанной правовой нормы, суд не усматривает вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему спору.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве такого обстоятельства указал представленные им дополнительные документы по делу - уведомление Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 30.07.2013, справку органа технической инвентаризации б/н от 11.07.2013 и дополнительно представитель ответчика указал на уведомление Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2013.

Однако, отсутствие регистрации права собственности истца на конкретные помещения в здании не означает отсутствие у истца права собственности на 2, 3, 4 этажи в целом, как это установлено судом и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. При этом инвентарный номер и площадь помещений, указанные в уведомлениях Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 30.07.2013 и от 23.09.2013 не совпадают с инвентарным номером и площадью помещений 2-го, 3-го и 4-го этажей, принадлежащих истцу, т.е. сведения регистрирующим органом предоставлены в отношении иного объекта.

При наличии, как это установлено судом, зарегистрированного права собственности истца в целом на 2, 3, 4 этажи здания, не является существенным для дела обстоятельством справка органа технической инвентаризации б/н от 11.07.2013, поскольку доказательственного значения данная справка не имеет, каких-либо прав в отношении спорных помещений не устанавливает и, следовательно, не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия и использования им спорных помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10, ответчик не оспаривает. При этом право собственности в целом на помещения второго этажа в указанном здании принадлежит истцу.

Получение ответчиком уведомления Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 30.07.2013 и справки органа технической инвентаризации б/н от 11.07.2013 позднее даты рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о том, что данные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А58-5139/2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина