Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-10350/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А59-444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация",

апелляционное производство N 05АП-10350/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-444/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация" (ОГРН 1076509000028, ИНН 6509017953)

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту N 6-10/209 от 12 июля 2010 года,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация" (ООО "СПК") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО "Холмский городской округ" о взыскании задолженности в сумме 893 082 руб. 156 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 6-10/209 от 12 июля 2010 года и пени в размере 220 498 руб. 16 коп.

Определением суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная", управляющая компания дома N 12 по ул.Портовой в г.Холмске.

Решением от 09.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация" удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу ООО "Строительно-промышленная корпорация" взыскано 180 862 руб. 27 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

В иске ООО "Строительно-промышленная корпорация" в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Строительно-промышленная корпорация" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что после выполнения работ по контракту представитель истца направил заказчику акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.10.2010 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 893 082 руб. 15 коп., данные документы были вручены работнику ответчика Сон. Обращает внимание, что ответчик уклонялся от получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Полагает, что свидетель Сон является заинтересованным лицом и суд не вправе основывать свои выводы на показаниях данного лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между администрацией МО "Холмский ГО" (заказчиком) и ООО "СПК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 6-10/209, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по капитальному ремонту жилого дома по ул.Портовой, 12 в г.Холмске (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта наименование и содержание (объем) работ определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Согласно техническому заданию подлежали выполнению работы по ремонту электроснабжения дома.

Срок выполнения работ в силу п.п. 2.1, 2.3 контракта устанавливается в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) до 01 октября 2012 года. Датой исполнения обязательств по сроку выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость работ по контракту составляет 893 082 руб. 15 коп.

Стоимость выполненных работ определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ осуществляется согласно принятым заказчиком объемов работ безналичным расчетом платежными поручениями при выставлении счета-фактуры в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (пункты 3.1, 4.1,4.2 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости выполненных работ и неустойки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу приведенной нормы вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность - немедленно приступить к приемке результата.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонне подписанные подрядчиком акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01 октября 2010 года и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 893 082 руб. 15 коп.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, не представил. В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ, подписанный представителями обеих сторон, как и доказательства его направления ответчику для подписания.

В качестве доказательств направления соответствующего акта и справки стоимости выполненных работ истец ссылается на то, что акт и справка передавались заказчику 11 ноября 2010 года с сопроводительным письмом, получены работником ответчика Антоновой О.Н., и повторно с сопроводительным письмом от 25 июля 2011 года, вручены работнику ответчика Сон.

Ответчик передачу ему акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат отрицает. В свою очередь, представил акт осмотра от 14 октября 2010 года объекта на предмет выполнения работ в соответствии со спорным муниципальным контрактом, произведенного комиссией в составе начальника ОКС администрации Третьякова Е.П., начальника управления ЖКХ администрации Волковой М.В., энергетика управления ЖКХ Сон Э.В. о том, что работы подрядчиком по состоянию на 14 октября 2010 года выполнены лишь в части. В акте отражено, что при осмотре присутствовал со стороны ООО "СПК" Зинченко Д.А., однако от подписания акта он отказался.

Согласно показаниям Антоновой О.А., работавшей до марта 2012 года экономистом финансового отдела управления ЖКХ администрации МО "Холмский ГО", опрошенной в качестве свидетеля, акты формы КС-2 и КС-3 по спорному контракту были принесены в отдел работником ООО "СПК" Т.Шакировым для оплаты, однако увидев, что со стороны заказчика они не подписаны, она возвратила их Шакирову Т., так как в ее компетенцию входили только финансовые вопросы

Опрошенный в судебном заседании свидетель Сон Кен Хо (Эдуард Васильевич), работавший в период выполнения работ по спорному контракту энергетиком управления ЖКХ администрации МО "Холмский ГО", с 11 августа 2010 года исполняющим обязанности начальника отдела теплоэнергетики этого управления, а с 2012 года непосредственно в должности начальника, указал, что действительно в июле 2011 года исполнительный директор ООО "СПК" Зинченко Д.А., при случайно встрече в городе Холмске предъявлял ему акт формы КС-2, указав, что он составлен на часть выполненных работ, он расписался в сопроводительном письме и на самом акте в подтверждение обстоятельства частичного выполнения работ, непосредственно документы для передачи в администрацию он не брал. Свидетель также пояснил, что он проверял объект весной 2011 года, однако работы в полном объеме так и не были выполнены.

Кроме того, истцом представлены копии уведомлений о вручении ответчику 07 октября 2011 года почтовых отправлений о направлении ответчику актов КС-2 и КС-3 по Портовой,12, и претензии на сумму 893 082 руб.15 коп.

Указанные документы судом обоснованно поставлены под сомнение, так как в оригинале уведомления данная графа заполнена иными чернилами и почерком, нежели остальной текст, выполненный отправителем ООО "СПК". В иске и в ходе судебного разбирательства истец не указывал на отправление ответчику актов 06 октября 2011 года. Надлежащих доказательства отправки истцом не представлено.

Помимо этого истцом представлена в материалы дела претензия ответчика от 08 февраля 2012 года N 63-ФО с предложением о расторжении муниципального контракта и указанием на непредоставление подрядчиком заказчику документов о выполненных работах КС-2 и КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызове заказчика для принятия результата работ, а также направления заказчику акта приема - передачи и получения данного акта ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что акт приема - передачи от 01 октября 2010 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают, что истцом работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Сопоставив работы, отраженные в локальном сметном расчете, одностороннем акте выполненных работ и акте осмотра от 14 октября 2010 года, учитывая, что ответчик признал необходимость оплаты фактически выполненных работ (представил расчет их стоимости), суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика 180 862 руб. 27 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту.

Поскольку работы в порядке, предусмотренном законом и договором, подрядчиком заказчику сданы не были, следовательно, отсутствуют основания считать ответчика просрочившим оплату работ по контракту, а потому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции достаточно подробно проанализированы все доказательства и доводы.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 по делу N А59-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков