Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-7011/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А06-5371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-5371/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г.Астрахань, ул. Бабушкина, д.11; ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) о взыскании судебных расходов в сумме 66 570 рублей 80 копеек

по заявлению Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6; ИНН 301501001, ОГРН 1033000821809)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б.) с заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2012 заявленные требования ИП Гусаковой Е.Б. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Гусаковой Е.Б. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о взыскании с ИП Гусаковой Е.Б. расходов на командирование представителя в размере 59 856,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Гусаковой Е.Б. в пользу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани взысканы судебные издержки в виде оплаты командировочных расходов по настоящему делу в сумме 55 773 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Гусакова Е.Б, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани заявлены к взысканию судебные расходы в размере, которые сложились из судебных издержек, возникших в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Факт участия представителя Управления земельных ресурсов администрации г. Астрахани в судебных заседаниях подтвержден постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что интересы Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по делу представляли Рясов Д.В., Мухин С.Д., Зеленский А.Н.

Мухин С.Д. командирован в г. Саратов - 14 июня 2012 года, 18 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 02 июля 2012 года.

Расходы за командирование в г. Саратов на 14 июня 2012 года составили 9 030,30 руб., из которых: 3 450,90 руб. - расходы на проезд в г. Саратов и обратно, расходы на проживание в гостинице, 1 500 руб. - суточные за 3 суток, сервисный сбор 500 руб.

В доказательства понесенных судебных расходов представителем Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани представлены документы: командировочное удостоверение от 29 мая 2012 года, железнодорожные билеты Н2010011 010293, Н2010011 010294; счет за проживание в гостинице от 14 июня 2012 года N 14335, кассовый чек, подтверждающий оплату; чек об оплате сервисного сбора 500 руб.

Сумма судебных расходов за командирование в г. Саратов на 18 июня 2012 года составила 9 216,50 руб., из которых: 4 016,50 руб. - расходы на проезд в г. Саратов и обратно; 3 200 руб. расходы на проживание в гостинице, 1500 руб. - суточные за 3 суток, сервисный сбор 500 руб.

В доказательства понесенных судебных расходов представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани представил командировочное удостоверение от 15 июня 2012 года; железнодорожные билеты АЕ 2010030 464499, АЕ 2010030 464000); счет за проживание в гостинице от 18 июня 2012 года N 14603, кассовый чек, подтверждающий оплату; чек об оплате сервисного сбора 500 руб.

Сумма судебных расходов за командирование в г. Саратов на 21 июня 2012 года составила 9 138,40 руб., из которых: 4 438,40 руб. - расходы на проезд в г. Саратов и обратно, 3 200 руб. расходы на проживание в гостинице; 1 500 руб. - суточные за 3 суток; сервисный сбор 400 руб.

В доказательства понесенных судебных расходов представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани представил следующие документы: командировочное удостоверение от 19 июня 2012 года; железнодорожные билеты АР 2010038 376426, АР 2010038 376427); счет за проживание в гостинице от 21 июня 2012 года N 14858, кассовый чек, подтверждающий оплату.

Документ, подтверждающий расходы в части сервисного сбора в размере 400 руб. не представлен.

Сумма судебных расходов за командирование в г. Саратов на 02 июля 2012 года составила 9 289 руб., из которых: 4 189 руб. - расходы на проезд в г. Саратов и обратно; 3 200 руб. - расходы на проживание в гостинице; 1 500 руб. - суточные за 3 суток; сервисный сбор 400 руб.

В доказательства понесенных судебных расходов представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани представлены: командировочное удостоверение от 29 июня 2012 года; железнодорожные билеты АР 2010038 386327, АР 2010038 386328); счет за проживание в гостинице от 02 июля 2012 года N 15240, кассовый чек, подтверждающий оплату, счет об оплате сервисного сбора.

Зеленский А.Н. командирован в г. Казань - 08 ноября 2012 года.

Сумма судебных расходов за командирование в г. Казань на 08 ноября 2012 года составила 23 182 руб., из которых: авиабилеты Астрахань-Казань-Москва-Астрахань 12 536 руб.; 7 436 руб. - расходы на проживание в гостинице; 1 500 руб. - суточные за 3 суток; оплата такси за проезд "аэропорт Казань" - г. Казань и обратно 1 800 руб.

В доказательства понесенных судебных расходов представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани представил следующие документы: командировочное удостоверение, электронный авиабилет; счет за проживание в гостинице, кассовый чек, подтверждающий оплату; чек за сервисный сбор; квитанция и кассовый чек за оплату такси.

В связи с тем, что не обоснована задержка в г. Казани на 1 сутки, то суточные за 1 сутки - 500 руб., проживание в гостинице 1 сутки 3 673 руб., а всего 4 173 руб. являются чрезмерными.

Таким образом, расходы на проезд и проживание представителей Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани составили в общей сложности 55 773 руб. 20 коп. и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ИП Гусакова Е.Б., в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из действующих в городе Саратове и в городе Казани цен на гостиничные услуги, очевидно, что для проживания представителя, находящегося в служебной командировке, выбраны гостиницы из разряда дорогостоящих, что не соответствует характеру поездки.

Апелляционная коллегия считает, что утверждение подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности затрат по проживанию в гостинице повышенной комфортности, носит предположительный и субъективный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом администрации, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани проживал в номере повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд не установил чрезмерности данных расходов, поскольку общество не доказало обратного, не представила в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у администрации имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 773 руб. 20 коп.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-5371/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова