Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7804/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-8670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7804/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", Общества, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8670/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО "Строймаш" (ИНН 5501230269, ОГРН 1105543039370)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган)

об отмене постановления от 11.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строймаш" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОГИБДД УМВД по г. Омску - Попков А.Н. по доверенности N 17/84 от 27.12.2012 действительной до 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об отмене постановления от 11.07.2013 N 55 АА 142471 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела в полной мере доказаны факт эксплуатации автомобиля Обществом и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции также сослался на то, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности является физическое лицо, управлявшее транспортным средством, - Фадеев А.И. в связи с тем, что автокран принадлежал ему на праве аренды в соответствии с договором аренды от 10.05.2013.

Представитель административного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2013 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Строймаш" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.25), и о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 11.05.2013 в 14 час. 05 мин. по автодороге улицы Вахрушева города Кемерово, осуществлялась перевозка спецтехники на автомобиле КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, под управлением водителя Фадеева А.И., являющейся тяжеловесным грузом, без специального разрешения и специального пропуска в случае, когда получение такого пропуска является обязательным.

Согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД УМВД России автомобиль КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, принадлежит на праве собственности ООО "Спецремсервис", свидетельство о регистрации ТС 55РК025741, выдано 07.02.2007.

На месте задержания транспортного средства КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, согласно рапорту N 42МП060511 от 11.05.2013 (л.д.27) инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово водителем Фадеевым А.И., в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предъявлен путевой лист N 40 от 10.05.2013 (л.д.34).

Согласно указанному путевому листу N 40 от 10.05.2013 использование автомобиля КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, осуществляется ООО "Строймаш", водителем, принявшим автомобиль, является Фадеев А.И.

Факт осуществления трудовых обязанностей Фадеевым А.И. в должности машиниста автокрана 6 разряда в период времени с 18.01.2012 по 20.05.2013 в основном подразделении ООО "Строймаш" подтвержден трудовой книжкой серия ВТ N 7607899 (л.д.37), а также протоколом от 11.05.2013 N 42МП060511 (л.д.28), протоколом задержания транспортного средства от 11.05.2013 N 42АА025235 (л.д.29) и данными лично Фадеевым А.И. 07.06.2013 при рассмотрении материалов дела объяснениями (л.д.36).

На основании указанных обстоятельств административным органом был сделан вывод о том, что эксплуатация спецтехники автомобиля КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, осуществляется юридическим лицом - ООО "Строймаш".

Согласно акту N 011030 от 11.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось административным органом установлено превышение допустимых осевых нагрузок на транспортное средство КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ (л.д.32). Так, предельно допустимой осевой нагрузкой для 2 и 3 оси будут значения в 7,500 тонн, в то время как фактически нагрузка на 2-ую ось составила 8,400 тонн, а нагрузка на 3-ю ось составила 8,150 тонн. Измерение весовых параметров спецтехники автомобиля КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, осуществлено устройством весоизмерительным Автопост-20 прибор ПВ-22 N Т12230187, заводской номер А12572, дата поверки 22.03.2012, свидетельство о поверке N 052779205, действительно до 22.03.2014.

По результатам административного расследования 05.07.2013 в отношении ООО "Строймаш" составлен протокол 55 АА N 142471 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.21).

11.07.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Строймаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.9-11).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, ООО "Строймаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет, в том числе, осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

При этом субъектами ответственности могут выступать, в частности, юридические лица, эксплуатирующие на законных основаниях соответствующие транспортные средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор аренды от 31.12.2012 - л.д.52-54, путевой лист N 40 от 10.05.2013 - л.д.34, трудовая книжка Фадеева А.И. серии ВТ N 7607899 - л.д.37, протокол от 11.05.2013 N 42МП060511 - л.д.28, протокол задержания транспортного средства от 11.05.2013 N 42АА025235 - л.д.29), по убеждению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что автотранспортное средство - КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, задержанное 11.05.2013, эксплуатировалось на праве аренды именно ООО "Строймаш". Поэтому в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является именно Общество.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности является Фадеев А.И., использующий транспортное средство в соответствии с договором аренды от 10.05.2013 (л.д.55-56), заключенным между Фадеевым А.И. и ООО "Строймаш", суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что указанный договор аренды заключен накануне совершения административного правонарушения, оценивает критически и считает, что Обществом в настоящем случае не опровергнут вывод Отдела об эксплуатации автомобиля КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, именно юридическим лицом - ООО "Строймаш".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Феде-рации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

При этом порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 11.05.2013 N 42МП060511 (л.д.28) и протоколом задержания транспортного средства от 11.05.2013 N 42АА025235 (л.д.29), 11.05.2013 в 14 час. 05 мин. по автодороге улицы Вахрушева города Кемерово, автомобилем КАМАЗ53213КС45719, г/н М403АХ55, принадлежащим на праве аренды ООО "Строймаш", под управлением водителя Фадеева А.И., осуществлена перевозка спецтехники, являющейся тяжеловесным грузом без специального разрешения и специального пропуска.

При этом то обстоятельство, что перевозимый груз является тяжеловесным, подтверждается актом N 011030 от 11.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.32), в котором зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ.

Таким образом, учитывая установленный ранее факт того, что транспортное средство КАМАЗ 53213КС45719, г/н М403АХ55, использовалось на праве аренды заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом в настоящем конкретном случае доказано наличие в действиях ООО "Строймаш" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Строймаш" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства (то есть получения специального разрешения и пропуска), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО "Строймаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан Отделом.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков