Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29594/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-34132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-34132/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-147)

по иску Министерство внутренних дел РФ (ОГРН 1022700918437)

к ООО "Швейная фабрика "Оптима" (ОГРН 102773986676)

об обязании заменить некачественный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Швейная фабрика "Оптима" об обязании ответчика произвести замену некачественной продукции - перчаток хлопчатобумажных двупалых зимних ТУ 858-5757-2005, изв. 1 в количестве 1 830 пар, продукцией, соответствующей условиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-34132/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены технические условия 858-575-2005 изв.1.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Швейная фабрика "ОПТИМА" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1318 на поставку товара для государственных нужд, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать товар на склад грузополучателя (ей), указанных Заказчиком, в количестве ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Материалами дела усматривается, что 21.12.2010 г. ответчиком была осуществлена поставка продукции по госконтракту перчаток хлопчатобумажных двупалых зимних (ТУ 858-5757-2005, изв. 1) в количестве 3 000 пар на сумму 296 910 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2010 г. N 137 и счетом-фактуры от 15.10.2010 г. N 00000075.

В иске истец указывает, что поставленная ответчиком по товарной накладной от 15.10.2010 г. N 137 партия товара, не соответствовала требованиям госконтракта, предъявляемым по качеству продукции.

Пунктом 2.1. госконтракта установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативной документации, указанной в контракте. Товар не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1) спорный товар должен соответствовать ТУ 858-5757-2005, изв. 1.

В соответствии с п. 2.2. госконтракта, контроль качества поставляемого товара и его приемка осуществляется Центром представительств заказчика МВД России (далее - ЦПЗ или ПЗ), при наличии на предприятии аккредитованного Военного представительства Минобороны России приемка продукции может осуществляться таким представителем. Заказчик оставляет за совой право проведения повторной проверки ранее принятой продукции. Место и время проверки поставляемого товара оговаривается поставщиком с представителями ЦПЗ до его отгрузки получателю. Срок проведения приемки товара ЦПЗ не должен превышать 15 дней, с момента получения извещения от поставщика о готовности поставляемой продукции к приемке.

Из материалов дела видно, что 05.07.2012 г. истцом была проведена проверка качества продукции, что подтверждается актом от 05.07.2012 г., в результате которой установлено нарушение п. 1.3.1. ТУ 858-5757-2005, изв. 1 у 1 830 пар продукции на ладонной части отсутствует усиленная накладка в виде второго слоя из ткани верха, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены запросы от 06.07.2012 г. N 618 и от 12.11.2012 г. N Д/6-3404 с предложением заменить некачественную продукцию на продукцию, соответствующую требованиям условий госконтракта.

Согласно разделу 6 госконтракта, поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с момента приемки товара получателем, если иное не оговорено в НТД на поставляемую продукцию. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции дефектов или несоответствия требованиям государственного контракта, устранение которых требует ремонта, поставщик обязан заменить такую продукцию или восстановить ее в срок до 30 дней с момента получения извещения заказчика об обнаружении в представленной продукции дефектов. Все расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, в том числе по возврату продукции или отправке ее в ремонт, возврату отремонтированной продукции заказчику, восстановлению, ремонту несет поставщик.

Суд первой инстанции, установив, что истец выявил недостатки в спорной партии товара 05.07.2012 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного госконтрактом (22.06.2011 г.), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 477 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием доказательств того, что спорный товар имел заводской брак.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства внутренних дел РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-34132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова