Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8079/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-4350/2013 (судья Н.В. Чурикова),

по иску индивидуального предпринимателя Самусева Валентина Алексеевича (ОГРН 304550907700011, ИНН 550900798532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный двор" (ОГРН 1113460002666, ИНН 3446041585)

о взыскании 93 747 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самусев Валентин Алексеевич (далее - ИП Самусев В.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный двор" (далее - ООО "Метизный двор") о взыскании 92 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, 1 747 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-4350/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метизный двор" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-4350/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Самусев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Метизный двор" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77990 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2012 заключен договор - заявка N 4723 по условиям которого, истец (перевозчик) за вознаграждение и за счет ответчика (клиент) обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец оказал услуги по перевозке груза, в полном объеме на сумму 125 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 19-20) Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

01.12.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик указывает, что основания для оплаты услуг отсутствуют, поскольку истец не выполнил предусмотренные договором условия, а именно не представил оригиналы счет-фактуры, акта выполненных работ, накладной ТОРГ-12, ТТН, транспортную накладную.

Однако указанные доводы ответчика являются необоснованными и не служат основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом услуг по перевозке, оказание которых подтверждается ТТН, которая является надлежащим документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке. Указанный документ заполнен грузоотправителем, в ТТН имеются сведения о том, что груз принял к перевозке" водитель Самусев В.А. Данная накладная отправлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 00213.

Сам по себе факт получения либо неполучения счета-фактуры, акта выполненных работ не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая что стоимость услуг согласована в заявке.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 92 000 руб.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика 1 747 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованно верным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 11 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор N 128.1 от 24.001.2012 об оказании юридических услуг заключенный между истцом и ИП Таршиловым Д.Л., стоимость услуг по которому составила 9000 руб.

В обоснование понесённых услуг в рамках договора N 128.1 от 24.001.2012, истцом приложены квитанции на общую сумму 11 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку стоимость работ в рамках договора составила 9000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 9 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу N А12-4350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин