Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10288/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А59-1241/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма",

апелляционное производство N 05АП-10288/2013

на решение от 02.07.2013

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-1241/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным в части решения N 12-12/392 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

при участии:

от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-02/33496 от 17.10.2012, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в части вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 12-12/392, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 427 869 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога и по статье 123 НК РФ в размере 846 250 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также предложено уплатить 3 755 652 рубля налога на добавленную стоимость, 68 000 рублей налога на прибыль, 1 741 рубль транспортного налога и 752 167 рублей 93 копейки пени, приходящиеся на данные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 28.12.2012 N 12-12/392 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6 999 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 206 922 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 746 250 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требования общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с контрагентами.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ. Также указал на отсутствие оснований для отмены решения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

В связи с тем, что ООО "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма" решение суда первой инстанции обжалует в части, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника от 28.02.2012 N 12-12/46 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.11.2012 N 12-12/316, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 28.12.2012 N 12-12/392 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 599 рублей за неуплату налога на прибыль (в том числе 6 999 рублей 40 копеек в связи с представлением уточненной декларации), 406 922 рублей 20 копеек за неуплату НДС, 348 рублей 20 копеек за неуплату транспортного налога и по статье 123 НК РФ в размере 846 250 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 68 000 рублей налога на прибыль, 3 755 652 рубля НДС, 1 741 рубль транспортного налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 752 167 рублей 93 копеек за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 26.02.2012 N 027 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

ООО " СаКо Ренма " находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и как следствие, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, которые оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Орион", ООО "СтройДомКомплект" и ООО "Кантер", а именно - отсутствуют на документах личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Кроме того, из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации имеют прямые и косвенные признаки "фирм-однодневок".

Допущенное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов и неуплату налога в размере 305 260 рублей за II квартал 2009 года, в размере 3 178 899 рублей за III квартал 2009 года, в размере 111 324 рублей за IV квартал 2009 года, в размере 250 932 рублей за III квартал 2010 года и в размере 1 662 355 рублей за IV квартал 2010 года, на общую сумму 5 508 770 рублей.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с администрацией города Южно-Сахалинска и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, и иных гражданско-правовых договоров выполняло строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом и реконструкцией улиц, объектов недвижимости.

В целях выполнения взятых обязательств обществом, в частности, были заключены договоры на поставку строительных товаров и оказания услуг с ООО "Орион", ООО "СтройДомКомплект" и ООО "Кантер".

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами составила 5 508 770 рублей, которые инспекция не приняла в целях налогообложения за проверяемый период (2009, 2010 годы) со ссылкой на несоответствие их требованиям 169, 171 и 172 НК РФ.

Так, в подтверждение реальности взаимоотношений с вышеперечисленными организациями обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета- фактуры.

Исходя из анализа движения денежных средств, оплата по счетам- фактурам производилась по безналичному расчету.

Отказывая обществу в удовлетворении в части требований по НДС и поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции поставил под сомнение реальность отношений заявителя с ООО "Орион", ООО "СтройДомКомплект" и ООО "Кантер", ссылалась на установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота в отсутствие осуществления хозяйственных операций с названными выше обществами, а именно:

- в отношении ООО "Орион" подписи от имени руководителя выполнены не установленными лицами, общество по юридическому адресу не находится, не обладает ни кадровыми, ни производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют расходы на приобретение строительных материалов в объемах, необходимых для реализации договора поставки, заключенного с обществом, расходы за аренду транспортных средств, посредством которых возможно осуществление погрузки и перевозки строительных материалов, расходы за коммунальные услуги, за аренду офиса и складских помещений, за предоставление персонала, на выплату заработной платы, то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность,

- в отношении ООО "СтройДомКомплект" подписи от имени руководителя и бухгалтера выполнены лицами, не имеющими фактического отношения к обществу, по юридическому адресу общество также не находится, анализ выписки по операциям на счете также показал, что за 2009-2010 годы отсутствуют расходы на выплату заработной платы, расходы за коммунальные услуги, за аренду офисов, складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, операции по счету носят "транзитный" характер,

- в отношении ООО "Кантер" документы подписаны от лица руководителя, личность которого не представилось возможным установить, по юридическому адресу не располагается, согласно банковской выписки отсутствуют расходы за коммунальные услуги, за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, расходы на выплату заработной платы, то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность юридического лица. Операции по счету ООО "Кантер" носят "транзитный" характер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были предприняты меры дополнительного контроля, такие как осмотры мест нахождения организаций по юридическим адресам, опросы и допросы лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к рассматриваемому делу, поведение почерковедческих экспертиз, анализ выписок по операциям по банковским счетам. Вышеперечисленными мероприятиями налоговый орган доказывал, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

Кроме того, временной интервал, охватывающий несколько налоговых периодов, свидетельствует, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с обозначенными тремя контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, уполномоченных на представление интересов юридических лиц. Поскольку от имени ООО "Орион", ООО "СтройДомКомплект", ООО "Кантер" интересы фактически представляли лица без надлежащих полномочий, то выводы заявителя о реальности отношений с данными организациями на основании приведенных выше документов носят декларативный характер.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией представлено достаточно доказательств недобросовестности общества, а также непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерны при наличии документов, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила к уплате заявителю 5 508 770 рублей НДС за II, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие Пятому арбитражному апелляционному суду после рассмотрения дела по существу заявленных требований переоценить выводы Арбитражного суда Приморского края, изложенные в обжалуемом решении от 02.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 по делу N А59-1241/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина