Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-11594/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-28193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от представителя учредителей ООО "СК "Адмирал": представитель Черкасов Ю.Ю. (решение N 05-06/2013 от 05.06.2013),

конкурсный управляющий Мельниченко Р.А., лично,

от конкурсного управляющего Мельниченко Р.А.: представитель Клименков А.А. по доверенности от 16.08.2013,

конкурсный кредитор Коробова Л.Н., лично,

от Коноваловой М.Н.: представитель Рыбак Н.С. по доверенности от 05.07.2013,

от Серебрянского В.А.: представитель Анисимова А.В. по доверенности от 13.10.2012, кредиторы: Подгородниченко Н.Г., Гапоненко Т.Е., Бабич Н.Я., Кулишов Н.В., Облетова В.Д, Серебрякова Г.Г., Губина Е.Ф., Шестакова И.О., Пешков А.П., Тарасенко Т.Ф., Тащева А.И., Сачков Е.Е., Манчекова Е.Л., Ковалев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коробовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-28193/2011 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. и прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" собранием кредиторов от 22.04.2013 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал"; конкурсный кредитор Коробова Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал".

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей кредитором заявлены следующие обстоятельства:

нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов. Кредиторы полагают: поскольку первое собрание кредиторов по результатам проведения процедуры наблюдения было проведено 31.01.2013, то следующее собрание кредиторов должно было быть проведено через три месяца независимо от даты открытия конкурсного производства;

конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

конкурсным управляющим не приняты меры для истребования документов у руководителя должника;

конкурсным управляющим не представлены документы, на основании которых сделаны выводы в анализе финансового состояния должника;

конкурсный управляющий не принял меры для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, по розыску имущества должника.

Конкурсный управляющего должника Мельниченко Р.А. обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявление мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. по непринятию мер к истребованию бухгалтерской, иной документации должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора Коробовой Л.Н. отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "СК Адмирал" от 22.04.2013 об отстранении Мельниченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Адмирал" отказано. Производство по делу А53-28193/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Адмирал" прекращено.

Коробова Людмила Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании кредиторы должника поддержали апелляционную жалобу.

Коробова Г.Н. согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Мельниченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Адмирал", а также в части прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в части отказа конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также в части прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзаца 2, 3 указанной нормы).

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, инициированное конкурсным кредитором должника Тревгода А.Ю. В повестку дня собрания включён вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Адмирал".

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 22.04.2013, созванного по инициативе кредиторов, следует, что на нем присутствовало 46 % кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованное указал на отсутствие кворума собрания и его неправомочность.

Доводы конкурсного кредитора Коробовой Л.Н. о правомочности собрания, ввиду того, что оно было повторным, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что в данном случае состоявшееся 22.04.2013 собрание кредиторов таковым не является.

Повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся в конкурсном производстве 22.04.2013, созывалось впервые.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации указанного собрания в качестве повторного и применения к оценке его легитимности соответствующих положений о кворуме, установленных статьей 12 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные в жалобе кредитора должника - Коробовой Л.Н. нарушения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная периодичность установлена для процедуры конкурсного производства и дата проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, от которой кредитор исчисляет срок проведения следующего собрания, не имеет значения для решения вопроса о соблюдении сроков проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве.

Срок проведения собрания кредиторов следует исчислять от даты открытия конкурсного производства, который должен составить не более трех месяцев.

Так, с учетом даты открытия конкурсного производства - 18.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013, полный текст решения изготовлен 22.03.2013) собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 22 июня 2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил довод кредитора о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, состоявшегося 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства оглашена 18.03.2013, соответственно с этой даты на арбитражного управляющего Мельниченко Р.Н. были возложены обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал". Заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве была подана конкурсным управляющим 27.03.2013, то есть в пределах десятидневного срока. Учитывая, что сведения о банкротстве газета "Коммерсант" публикует в субботних номерах, публикация была помещена в номере N 60 от 06.04.2013.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты публикации 05.04.2013, в данном случае, не свидетельствует о неправомерности выводов суда относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого действия не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку указанными действиями конкурсный управляющий не нарушил прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, не подтверждается материалами дела факт нарушения Мельниченко Р.А. сроков проведения первого собрания кредиторов, публикации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела документов об имуществе должника не соответствует материалам дела, в котором содержатся ответы на запросы регистрирующих органов о состоянии счетов в банках и об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Мельничекно Р.А. сведения датированы 2012 годом, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, то есть, вступивших в законную силу судебных актов, в том числе исполнительных листов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявляя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, кредитор не представил доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, возможности применения последствий недействительности сделок (возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу должника) и достаточности дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов. Между тем, из анализа финансового состояния должника не усматривается наличие дебиторской задолженности.

Довод об отсутствии документов, на основании которых составлен анализ финансового состояния должника, правомерно отклонен судом.

Анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим на основании имеющейся у него информации о должнике и его имуществе. Ввиду того, что руководитель должника находится в розыске, получить от него бухгалтерскую документацию не представляется возможным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом деле судом не установлены существенные нарушения конкурсным управляющим Мельниченко Р.Н. требований Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о дальнейшей невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего Мельниченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал", материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должника.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с отсутствием денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Мельниченко Р.Н. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что им за счет собственных средств профинансирована процедуры наблюдения и публикация об открытии конкурсного производства; в ходе анализа финансового состояния должника не выявлено имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Вероятность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника не подтверждена документально.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Назначая к рассмотрению в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, судом было предложено участвующим в деле лицам сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Было также предложено лицу, давшему согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Такого согласия участвующими в деле лицами не выражено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Заявитель по делу Серебрянский В.А., в лице его представителя по доверенности, заявил о несогласии финансировать дальнейшую процедуру. Единственный участник ООО Страховая компания Адмирал" - ООО Страховая группа "Адмирал" в лице его генерального директора Бузинова С.А. представил решение от 5.06.2013 об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства ООО "СК "Адмирал" в связи с отсутствием денежных средств, в том числе по причине своего банкротства.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства. Доводы конкурсных кредиторов о вероятности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, документально не подтверждены. Какие-либо документы в отношении сделок должника, позволяющие их проанализировать и прийти к выводу о наличии оснований для их оспаривания, отсутствуют.

Ввиду невозможности установления места нахождения руководителя должника, отсутствуют доказательства, с определенностью свидетельствующие о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника в данном случае позволит избежать дальнейших расходов и не нарушает права кредиторов, так как должник сохраняет статус юридического лица и субъекта права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Адмирал" применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу жалобы, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-28193/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева