Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-7390/12

г.Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А11-6369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича, г. Александров Владимирской области,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А11-6369/2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Гоник Михаил Александрович (далее - Гоник М.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2013 N 12233/13/03/33, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011 до принятия решения надзорной инстанцией.

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Гоник М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель выражает несогласие с решением суда. При этом пояснил, что при принятии решения суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта он удерживает трудовую книжку, оставаясь работником ООО "ЦТИ "Термо". Но это не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, им к ходатайству о приостановлении исполнительного производства приложен отзыв ООО ЦТИ "Термо" в Александровском городском суде, из которого следует, что он был уволен истцом 20.11.2011, то есть задолго до принятия решения по делу.

Утверждает, что поскольку ЦТИ "Термо" его уволило, следовательно, оснований для хранения трудовой книжки у истца не имелось.

Пояснил, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации находится надзорная жалоба, поэтому нельзя исключать поворот исполнения судебного акта, в том числе и в части возврата трудовой книжки в ООО ЦТИ "Термо".

ООО ЦТИ "Термо" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Пояснило, что Гоник М.А. в соответствии с исполнительным производством вернул долг обществу в июле 2013 года и в настоящий момент нет предмета спора. В связи с производственной загруженностью директора и болезнью представителя просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦТИ "Термо" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гонику М.А. о взыскании 636 239 руб. 80 коп. убытков, понуждении возвратить трудовую книжку Гоника М.А. и копию печати ООО "ЦТИ "Термо".

Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Гоника М.А. в пользу ООО "Центр теплофизических исследований "Термо" взысканы убытки в сумме 636 239 руб.80 коп. Кроме того, суд обязал должника в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ЦТИ "Термо" трудовую книжку Гоника М.А. и взыскал с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 724 руб.80 коп.

Решение суда от 04.12.2012 вступило в законную силу 25.02.2013 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013).

На принудительное взыскание денежных средств в сумме 636 239 руб.80 коп. взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Полубоярова А.П. 06.05.2013 возбудила в отношении Гоника М.А. исполнительное производство N 12234/13/04/33.

05.06.2013 Гоник М.А. на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до принятия решения надзорной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства должник указывал на обращение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, а также на намерение обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.06.2013 рассмотрел кассационную жалобу Гоника М.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Гонику М.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Более того, при разрешении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А11-6369/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-6369/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2013.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича, г. Александров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова