Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8379/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-14348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года

по делу N А12-14348/2013, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 3442108486, ОГРН 103459001095),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Теплогенерирующая компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании неустойки по договору от 14 апреля 2011 года N 246/ТЭР-11 за период с 27 декабря 2012 года по 13 июня 2013 года в сумме 1 313 043 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-31594/2012, вступившим в законную силу 22 мая 2013 года, с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Теплогенерирующая компания" взысканы: задолженность за поставленную в ноябре 2012 года тепловую энергию по договору от 14 апреля 2011 года N 246/ТЭР-11 в сумме 34 105 014 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 26 декабря 2012 года в размере 7 815 рублей 73 копеек.

В связи с тем, что ответчиком указанное решения суда в части взыскания суммы основного долга добровольно не было исполнено, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2012 года по 13 июня 2013 года в размере 1 313 043 рублей 06 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что вышеназванным решением арбитражного суда Саратовской области, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную в ноябре 2012 года тепловую энергию по договору от 14 апреля 2011 года N 246/ТЭР-11 в сумме 34 105 014 рублей 52 копеек, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств данные факты при рассмотрении настоящего спора в части определения момента, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и суммы, из которых следует исходить при расчёте процентов, поскольку они в силу статьи 69 АПК РФ отнесены законом к обстоятельствам преюдициального характера, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны потребителей, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, считая исчисленный истцом их размер, направленный на компенсацию его потерь, связанных с задержкой оплаты, соразмерным с суммой основной задолженности.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-14348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В. Б. Шалкин