Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4684/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А04-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МТС Банк": представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Хромченко О.П.: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью "Антей": представители не явились;

должник Индивидуальный предприниматель Большешанов Игорь Витальевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС Банк" на решение от 24.07.2013 по делу N А04-3913/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Хромченко О.П.

о признании незаконными постановлений

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Антей", должник индивидуальный предприниматель Большешанов Игорь Витальевич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МТС Банк" (далее - ОАО - "МТС-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области СОСП Хромченко О.П. от 20.05.2013 об оценке имущества должника, а также постановления от 20.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), индивидуальный предприниматель Большешанов Игорь Витальевич (далее - ИП Большешанов И.В.).

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО - "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14361/12/04/28 о взыскании 2 599 477 рублей 04 копейки; постановление о возбуждении исполнительного производства N 14363/12/04/28 о взыскании 8 250 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства N 14364/12/04/28 о взыскании 1 000 000 рублей в отношении должника Большешанова Игоря Витальевича.

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно постановлению исполнительные производства от 26.04.2012 N 14363/12/04/28, от 26.04.2012 N 14364/12/04/28, от 26.04.2012 N 14361/12/04/28 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер N 14363/12/04/28/СД.

Постановлением УФССП по Амурской области определено место ведения сводного исполнительного производства N 14363/12/04/28/-СД, возбужденного 03.09.2012 в отношении должника Большешанова Игоря Витальевича, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 61.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с актом наложен арест на имущество должника:

1. Контора-здание АБК;

2. Гараж S 405,4;

3. Гараж S 159;

4. Здание главного корпуса и склад N 2;

5. Склад N 3;

6. Склад N 6;

7. Проходная N 1;

8. Проходная;

9. Насосная;

10. Трансформаторная подстанция;

11. Зарядная.

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району вынесены постановления о передаче исполнительных производств N 14361/12/04/28 от 26.04.2012, N 14363/12/04/28 от 26.04.2012, N 14364/12/04/28 от 26.04.2012 в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

24.01.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановлением поручена оценка имущества арестованного 03.09.2012 специалисту оценщику ООО "Антей".

25.03.2013 ООО "Антей" составлен отчет N П/2-13 по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луговая, 9, должник Большешанов И.В. Рыночная стоимость объектов оценки без НДС на 05.03.2013 составляет 13 962 893 рубля.

20.05.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В постановлении указано на принятие отчета N П\2-13 от 25.03.2012 об оценке рыночной стоимости имущества в отношении 11 объектов на общую сумму 13 962 893 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению спорное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области СОСП Хромченко О.П. от 20.05.2013 об оценке имущества должника, а также от 20.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги, банк обжаловал их в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной (часть 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). В то же время закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено о том, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки на основании положений АПК РФ.

Выводы отчета независимого оценщика основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе качественных характеристик оцениваемых объектов, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, использовании определения стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, применении сравнительного и затратного подхода к оценке.

В соответствии с нормами УПК РФ привлеченный оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупрежден в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.01.2013 (т. 3 л.д. 303).

Статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" устанавливает правила проведения экспертизы отчета оценщика.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика N П/2-13 от 25.03.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчет об оценке имущества соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нём определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Довод банка о том, что ООО "Антей" не могло участвовать при составлении отчета об оценке имущества должника, поскольку ранее уже составляло отчет об оценке того же имущества того же должника, и ранее такой отчет был признан необоснованным, несостоятелен в связи со следующим.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 09.03.2011 об отмене постановления от 14.01.2011 об оценке вещи или имущественного права вынесено по оценке автотранспорта и рабочих машин и, следовательно, не распространяется на оценку, произведенную в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, указанное постановление вынесено в другом исполнительном производстве и заявитель не обосновал причину, по которой данное постановление может распространять своё действие на иное исполнительное производство.

Представленное банком заключение N 2 ООО "Региоаудит" на отчет N 103/2 "по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Луговая, 9" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства проведения экспертизы отчета оценщика, так как в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" указанная экспертиза не была проведена экспертом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, указанная оценка проводилась в другом исполнительном производстве, заявитель не обосновал причину, по которой обстоятельства проведения оценки по другому исполнительному производству могут распространять своё действие на данное исполнительное производство.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с приведенными нормами при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, оценка производится по рыночным ценам, иное толкование закона нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Таким образом, довод банка о необоснованном определении рыночной стоимости имущества должника подлежит отклонению.

Довод заявителя о необходимости оценки спорных объектов по стоимости строительных материалов со ссылкой на отчет оценщика уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обосновано им отклонен,

Ссылка заявителя в обоснование довода о незаконности отчета оценщика на отчет, составленный ООО "Кардинал", подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлен отчет ООО "Кардинал" в полном объёме, что не позволяет соотнести сведения в отчетах оценщиков.

Кроме того, согласно выписке из отчета оценщик осуществлял оценку в 2008 году, заявитель не обосновал со ссылкой на нормы права возможность применения оценки 2008 года при определении стоимости в 2013 году.

В предоставленном отчете об оценке имущества приведены обоснования отказов от использования доходного и сравнительного подходов.

Так согласно отчету, доходный подход основан на принципе ожидания, в соответствии с которым стоимость собственности определяется настоящей стоимостью будущих выгод, которые данная собственность будет обеспечивать своему владельцу. Производственные объекты в неудовлетворительном состоянии рынком аренды не востребованы, в связи с чем оценщик принял решение о невозможности применения доходного подхода при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Оценщиком были проведены поиски объектов аналогов продаж нежилых зданий в городе Свободном. На странице 30 отчета об оценке указано, что предложения о продаже помещений N 1-3 не могут быть приняты за аналоги объекта оценки, так как находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии. Предложение о продаже магазина N 4 не может быть принято за аналог объекта оценки, так как назначение магазин в хорошем состоянии с оборудованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанности, возложенные на него статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так судебным приставом-исполнителем при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость арестованного имущества, постановлением от 24.01.2003 об участии специалиста в исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "Антей", после получения отчета оценщика было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявителем не приведены какие-либо самостоятельные доводы о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги, из пояснений представителя заявителя следует, что постановление о передаче имущества на торги оспаривается по тем же основаниям, что и постановление об оценке имущества должника. На основании изложенного в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги правомерно отказано судом первой инстанции по основаниям указанным ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы банка и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу N А04-3913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская