Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 20АП-5616/13

г. Тула

1 октября 2013 г.

Дело N А62-1206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Беляченкова С.А. (свидетельство), Волкова Д.С. (доверенность от 20.03.2013 N 67 АА 0460298), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 17.01.2013 N 04-256/ГЕ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляченкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу N А62-1206/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Беляченкову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным межевания земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 67:27:00203118:13 на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:00203118:16 и 67:27:00203118:17.

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Беляченков Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что иск не должен был быть принят к производству, ссылается на то обстоятельство, что здание АПУ по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 6-в не используется им для предпринимательской деятельности, а единственным, по мнению апеллянта, основанием для принятия иска судом послужило наличие статуса предпринимателя у ответчика, на основании чего суд сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Отмечает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве, необоснованно отклонив ходатайство об отложении дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя предпринимателя. Полагает, что отсутствие обоснования выбора размера площади испрашиваемого земельного участка не свидетельствует о неверном его размере. Указывает на то, что доказательств нарушения прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено. Отмечает, что отсутствуют доказательства нахождения земельного участка в какой-либо опасной зоне.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:00203118:13, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции.

В соответствии с постановлением мэра г. Смоленска от 14.04.1992 N 221 Смоленскому областному радиотелевизионному передающему центру на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции.

Согласно фактам, установленным апелляционным определением по делу N 33-1225/13 от 09.04.2013, Беляченкову С.А. на праве собственности принадлежит здание СПУ, общей площадью 397, 7 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 6В.

В целях реализации предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права Беляченкова С.А. на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества распоряжением ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 21.05.2009 N 280 р земельный участок с кадастровым номером 67:27:00203118:13, находящийся в собственности Российской Федерации, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:00203118:16 и 67:27:00203118:17.

Как усматривается из акта согласования границ, границы земельного участка Беляченкова С.А. не были согласованы с истцом, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Как установлено ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 5.35 (3) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

На основании п. 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ТУ Росимущества в Смоленской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Из изложенных норм следует, что у Беляченкова С.А. отсутствует обязанность согласовывать проект раздела земельного участка с ФГУП "РТРС" являющегося государственным предприятием, которому спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Как было указано выше, на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер 67:27:00203118:13, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном Смоленского ОРТПЦ на праве постоянного бессрочного пользования расположено здание СПУ общей площадью 397,7 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 6, принадлежащее на праве собственности Беляченкову С.А.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации названного здания, Беляченков С.А. выступил в качестве заказчика формирования межевого дела. В ходе проведения землеустроительных работ под объектом недвижимого имущества, принадлежащем Беляченкову С.А., был сформирован земельный участок общей площадью 1 125 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 677:27:0020318:16.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующего.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков, что установлено ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Как установлено ч. 11 и ч. 12 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ответчик оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:00203118:13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А09-4634/2011.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на то обстоятельство, что здание АПУ по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 6-в не используется им для предпринимательской деятельности, а единственным, по мнению апеллянта, основанием для принятия иска судом послужило наличие статуса предпринимателя у ответчика, на основании чего суд сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора, прежде всего, необходимо определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с разделом земельного участка и предоставлением ответчику земельного участка для целей обслуживания и эксплуатации здания, используемого им в целях экономической и иной предпринимательской деятельности.

Доказательств использования Беляченковым С.А. спорного имущества для личных и семейных нужд суду не представлено.

То обстоятельство, что Беляченков С.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, послужило основанием для справедливого вывода суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине болезни.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При этом в силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы истца в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонил, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Беляченковым С.А. при подаче апелляционной жалобы уплачено 100 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 08.08.2013.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" в пользу индивидуального предпринимателя Беляченкова Сергея Анатольевича подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу N А62-1206/2013 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал РТРС "Смоленский ОРТПЦ" о признании недействительными результатов межевания оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" в пользу индивидуального предпринимателя Беляченкова Сергея Анатольевича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина