Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7635/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А05-5212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу N А05-5212/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

предприниматель Бересневич Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 2.17-05/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере, превышающем 170 048 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бересневич С.Г. 27.03.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1, л. 117).

Предприниматель с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 26.09.2012 по 23.11.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2012. Инспекцией выявлен факт осуществления физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, акт проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, инспекция вынесла решение от 27.12.2012 N 2.11-05/681, которым Бересневич С.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, статьей 119, пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 340 097 руб., Бересневичу С.Г. предложено уплатить недоимку по налогам, начисленным по общей системе налогообложения в общей сумме 755 867 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты налогов в общем размере 160 513 руб.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2013 N 07-10/2/01973, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Бересневичу С.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 208,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК N 259094, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007, актом приема-передачи от 29.12.2007.

Договорами аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 1, 2, 3, от 30.05.2008 N 4, с учетом дополнительных соглашений к ним, подтверждается, что Бересневич С.Г. передал в аренду указанное помещение в спорный период арендаторам Шутовой О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ССК ЮКС" (далее - ООО "ССК ЮКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион" (далее - ООО "Северный регион") для размещения офиса, торговли промышленными товарами.

Следовательно, в 2009 - 2011 годах Бересневич С.Г. сдавал принадлежащее ему на праве собственности торговое нежилое помещение юридическим лицам и предпринимателям для использования в производственной деятельности арендаторов.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Правовое понимание понятия предпринимательской деятельности невозможно без комплексного толкования норм различных отраслей права.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Под предпринимательским риском понимается риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг и их реализацией, заключающийся в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления гражданином данной деятельности станет невозможным.

Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли. Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление.

Следовательно, вопрос о том, является осуществляемая физическим лицом деятельность предпринимательской или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры аренды нежилых помещений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при сдаче помещений в аренду осуществлялась предпринимательская деятельность.

В данном случае целью сдачи помещений и оборудования в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер более трех лет. Помещения, сдаваемые Бересневич С.Г. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом изначально объект недвижимости приобретался как торговое помещение. Назначение помещения (торговое) прямо отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК 259094.

Договоры аренды нежилых помещений, на основании которых заявитель сдавал помещения, содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Размер арендной платы в период 2009-2011 годов увеличивался. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им не предпринималось действий по поиску арендаторов, а соответственно и действий, направленных на использование имущества в целях получения прибыли, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют об обратном. Кроме того, тот факт, что Бересневич С.Г. не занимался активным поиском арендаторов не опровергает факт осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче спорного имущества в аренду.

Доводы подателя жалобы о том, что Бересневич С.Г. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку работал по трудовому договору на условиях полного рабочего времени директором ООО "ССК Юкс" и заместителем директора ООО "Северный регион", также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт сдачи спорного имущества в аренду в спорный период, следовательно, не исключают осуществление заявителем предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Тот факт, что в 2010 году заявитель получил дивиденды в сумме 16 570 930 руб., следовательно, аренда имущества не являлась основным видом деятельности и источником дохода, также не свидетельствует об отсутствии признаков предпринимательской деятельности, поскольку законодатель не связывает факт осуществления предпринимательской деятельности с ее экономическим результатом, а лишь указывает на цель - получение прибыли.

Доводы подателя жалобы о причинах приобретения недвижимого имущества (недостаточность оборотных денежных средств у ООО "Северный регион") также являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, инспекция в пределах предоставленных ей полномочий провела проверку правильности исчисления и уплаты налогов Бересневичем С.Г., выявила факт осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В рассматриваемом случае Бересневич С.Г. ежемесячно получал доход в размере арендной платы от сдачи помещений в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не уплачивая при этом налоги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции о доначислении Бересневичу С.Г. налогов по общей системе налогообложения за 2009-2011 годы является законным и обоснованным, поскольку факт сдачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, размер дохода определен условиями договоров, факт получения денежных средств подтвержден выписками банка, сведениями по форме 2-НДФЛ.

Бересневич С.Г. по размеру суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов не оспаривает.

В части признания недействительным решения инспекции решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу N А05-5212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина