Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-9595/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-11381/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Смарт",

апелляционные производства N 05АП-9595/2013, 05АП-9596/2013

на определение от 17.06.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11381/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1052501667866, ИНН 2508069983)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ", Власов Евгений Иванович

о взыскании 172605 рублей убытков,

при участии: от Федеральной таможенной службы - Прима В.Ю. - представитель по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; заявитель, Находкинская таможня, третьи лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), Находкинской таможне (далее - таможня) о взыскании 172605 руб. убытков.

Определение от 21.11.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" и Власова Евгения Ивановича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы России и с Находкинской таможни за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" солидарно взысканы убытки в размере 172605 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6178 рублей 20 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-11381/2011 изменено, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" взыскано 95 907 рублей 67 копеек убытков, 3 432 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А51-11381/2011 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 54500 руб., в том числе 30000 руб. расходов, связанных с оплатой предоставленных консультационно-правовых услуг адвоката и 24500 руб. командировочных расходов.

Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" 30 000 (тридцать тысяч) судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФТС обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции ФТС указала на то, что судебные расходы в размере 10 000 рублей за представительство в апелляционной инстанции не могут быть взысканы в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца отсутствовал в судебном заседании. Пояснил со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не принята во внимание пропорциональность заявленных расходов размеру удовлетворенных требований. ФТС со ссылкой на Постановление совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 указала также, что сумма судебных расходов является чрезмерной. Полагает, что данный спор не относится к категории сложных дел.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Приморского края, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании суточных и расходов на автотранспорт отменить.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что факт несения командировочных расходов в размере 24 5000 руб. подтвержден документально. Пояснило, что установленные в договоре расценки на суточное и расходы на автотранспорт существенно ниже рекомендуемых советом Адвокатской палаты Приморского края. Пояснило, что в обоснование командировочных расходов был представлен акт оказанных консультационно-правовых услуг от 22.1.12012 и расчет расходов. Указало, что в подтверждение автотранспортных расходов были представлены чеки на частичную оплату автомобильного топлива в размере 9 173 руб. 31 коп., чеки на сумму 4 826 руб. 69 коп. не представлены в связи с особенностями термобумаги - прочитать содержание чеков не представляется возможным. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность производить покупку топлива в день судебного заседания. Пояснило, что при отпуске топлива за наличный расчет у продавца отсутствует обязанность указывать на чеке имя приобретателя и маршрут автомобиля. Пояснило, что не направляет представителя в командировку и не оформляет командировочные удостоверения и приказ о направлении в командировку.

Представители заявителя, Находкинской таможни, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФТС огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. На доводы апелляционной жалобы ООО "Смарт" возразил, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.04.2011, заключенный с Некоммерческой организацией Приморской Краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов N 105 Павленко Елены Александровны (исполнитель). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет консультационно-правовые услуги доверителю по вопросам взыскания убытков с Находкинской таможни, возникших в ходе декларирования товара и представление интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску к Находкинской таможне.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, согласован сторонами и состоит из юридических услуг и командировочных расходов.

Пункт 3.1 договора установил оплату доверителем судебных расходов исполнителя в размере 2 000 руб. расходов на автотранспорт в г. Владивосток, 1 500 руб. - суточные в г. Владивосток, проезд в Хабаровск в сумме фактически понесенных расходов, 2 500 руб. - суточные в г. Хабаровск.

Факт оказание услуг по анализу судебной практики, действующего таможенного, валютного международного законодательства, подбор пакета документов, выработке правовой позиции, способа защиты, составлению заявления, возражений на отзыв, представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде подтверждается актом оказанных консультационно-правовых услуг от 22.11.2012. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 638 от 05.09.2011 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, длительность рассмотрения дела, в том числе, рассмотрение его в апелляционной и кассационной инстанциях, количество времени, затраченное на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно счел заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части командировочных расходов в размере 24 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что даты приобретения бензина по чекам не совпадают с датами проведенных судебных заседаний с участием представителя Павленко Е.А., представленные чеки подтверждают приобретение представителем ГСМ лишь на сумму 9 172 руб. 71 коп., не возможно установить, что указанные ГСМ приобретались именно Павленко Е.А. для проезда к месту проведения судебного заседания, каких-либо приказов о направлении представителя в командировку, а также командировочных удостоверений в подтверждение заявления общество не представило.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлено о взыскании расходов за приобретенное в дни судебных заседаний или накануне топливо в общей сумме 14 000 руб., из расчета расхода автомобилем TOYOTA LAND CRUISER (мощность двигателя 173/235, объеме двигателя V 4663), 17,9 литра на расстояние 100 км пробег - 420 км.

Расчет расходов на приобретение дизельного топлива произведен заявителем в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.

В качестве доказательств приобретения топлива заявителем представлены в суд первой инстанции кассовые чеки.

Согласно пункта 3 договора на оказание консультационно-правовых услуг от 20.04.2011 доверитель обязан возместить расходы на автотранспорт в г. Владивосток в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание консультационно-правовых услуг от 20.04.2011, сочла обоснованными расходы на автотранспорт в г. Владивосток в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что обоснованными являются заявленные суточные расходы в сумме 10 500 руб.

Как следует из договора на оказание консультационно-правовых услуг от 20.04.2011 доверитель оплачивает исполнителю суточные расходы в г. Владивостоке сумме 1 500 руб. Исполнитель (адвокат Павленко Е.А.) участвовала в 6 судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края - 05.09.2011, 03.10.2011, 21.11.2011, 12.12.2011, 19.01.2012, 27.02.2012, в одном судебном заседании, проведенном 17.05.2012 в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Ссылка в решении суда первой инстанции на не представление обществом приказов о направлении представителя в командировку, а также командировочных удостоверений судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Как следует из материалов дела представитель - адвокат Павленко Е.А. в трудовых отношениях с ООО "Смарт" не состоит. Следовательно, общество не могло направить представителя в командировку, выдать командировочные удостоверение и подготовить приказ о направлении Павленко Е.А. в командировку. Факт исполнения представителем истца обязательств по договору оказания консультационно-правовых услуг вне места нахождения истца подтвержден протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, изменившим решение суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Следовательно, судебная коллегия, исходя из принципа, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных требований) из пропорции удовлетворенных требований, установленной в размере 55, 6 процентов вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, пришла к выводу о том, что общество имеет право на возмещение своих судебных расходов в сумме 30 580 руб. Судебные расходы в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции от 17.06.2013 следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-11381/2011 изменить

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" 30 580 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына