Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-13587/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-37132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Морозов Б.А., паспорт, по довервенности от 05.03.2013;

от ответчика: Герасимов Ю.А., паспорт; представитель Захарушкин А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2013 по делу N А53-37132/2012

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Валентиновича

(ИНН 616100182245, ОГРНИП 312618925700045)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Юрию Анатольевичу

(ИНН 616823556774, ОГРНИП 304616818000128)

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Юрию Анатольевичу (далее - ответчику) о расторжении договора аренды от 01.01.2009, обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 68 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, ИП Герасимова Юрия Анатольевича обязали освободить помещение площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 68, в цокольном этаже. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасимов Ю.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в материалах дела имеется представленная истцом копия договора аренды спорного помещения, согласно которому помещение сдано истцом в аренду стороннему лицу до вынесения судом решения; суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал, следовательно, спорный договор является действительным, поскольку не установлено иное; взыскание с ответчика госпошлины привело бы к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований явилось расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009, предметом которого являются взаимные обязательства сторон (истца как арендодателя, ответчика как арендатора) по поводу нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 68 в цокольном этаже площадью 25 кв.м.

Ответчик факт заключения этого договора не признал. Истец подлинник его в материалы дела не представил, что влечет вывод о том, что договор не был сторонами заключен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, договор между предпринимателями должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку договор в материалы дела в подлинном экземпляре представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о расторжении указанного договора.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 68 в цокольном этаже площадью 40 кв.м.

По факту использования этого помещения, его площади и расположению стороны не возражают, разногласий по указанным обстоятельствам не имеется. Оспаривая иск в этой части, ответчик представил подлинный экземпляр договора аренды от 10.08.2011 (л.д.96), по которому указанное помещение передано истцом в аренду ответчику на срок до 10.07.2012.

По условиям пункта 4.2 договора, если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить сдачу или наем помещения, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Истец возражал против факта подписания представленного ответчиком договора, заявил о необходимости назначения судебной экспертизы для установления соответствия подписи арендодателя.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока договора ответчик обязан освободить помещение. Из факта предъявления иска в рамках настоящего дела, который был подан 29.12.2012 и принят к производству судом 05.02.2013 следует, что истец письменно выразил намерение прекратить сдачу в наем помещения более, чем за три месяца до истечения срока договора.

Следовательно, независимо от того, был ли заключен спорный договор, к моменту рассмотрения спора действие его прекратилось и ответчик обязан освободить помещение.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, как ведущее к неоправданному, безрезультатному затягиванию процесса, к неэффективному увеличению судебных расходов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется представленная истцом копия договора аренды спорного помещения, согласно которому помещение сдано истцом в аренду стороннему лицу до вынесения судом решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции предлагал представить подлинник договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009, предметом которого являются взаимные обязательства сторон (истца как арендодателя, ответчика как арендатора) по поводу нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 68 в цокольном этаже площадью 25 кв.м, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести судебные расходы в виде пошлины по удовлетворенному судом требованию в размере 4000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ИП Герасимова Юрия Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-37132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Юрия Анатольевича (ИНН 616823556774, ОГРНИП 304616818000128) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев